Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7339

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю к Дышеру А.Б. о взыскании транспортного налога,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Дышеру А.Б. о взыскании транспортного налога за 2010 и 2011 годы в сумме 16 112 рублей. В обоснование требований указала, что за ответчиком, как за налогоплательщиком, числятся следующие транспортные средства: И, peг. N, И Е ., peг. N, М Ф ., peг. N, М М., peг. N, Т Х С ., peг. N, Т Х ., peг. N. Несмотря на направление ему требования N от 20.11.12 об уплате задолженности, оплата транспортного налога за 2010 и 2011 годы в сумме 16 112 рублей им до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями о взыскании транспортного налога за 2011 год в сумме 12852 рублей согласился, исковые требования о взыскании транспортного налога за 2010 год в сумме 3260 рублей не признал, поскольку срок уплаты данной суммы был до 03.11.11. Налоговый орган своевременно не направил ответчику налоговое уведомление, требования об уплате налога, чем нарушил процедуру, предусмотренную налоговым законодательством.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С Дышера А.Б. в доход бюджета Приморского края взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 16 112 рублей, в доход бюджета муниципального образования Лесозаводский городской округа взысканы судебные расходы 400 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что по информации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за ответчиком в 2010 - 2011 годах числились следующие транспортные средства: И., peг. N, И Е., peг. N, М Ф ., peг. N, М М., peг. N, Т Х С ., peг. N, Т Х., peг. N.

22.06.12 и 24.07.12 налоговым органом в адрес Дышера А.А. были направлены налоговые уведомления N об уплате до 06.11.12 транспортного налога в размере 12852 рублей за 2011 год и N об уплате транспортного налога в размере 3260 рублей за 2010 год.

В связи с не произведенной оплатой транспортного налога, ответчику было выставлено и направлено заказной корреспонденцией требование от 20.11.12 N на сумму 16112 рублей, которые исполнены не были.

По результатам рассмотрения заявления налогового органа о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога, и.о. мирового судьи судебного участка N Л района Приморского края был выдан судебный приказ от 21.02.13, который в связи с поступившими возражениями Дышера А.Б. был отменен определением от 21.02.13.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим исковым заявлением.

Установив, что порядок взыскания недоимки истцом соблюден, а образовавшаяся за налогоплательщиком недоимка ответчиком не уплачена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Приморского края "О транспортном налоге" пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Учитывая то обстоятельство, что налоговому органу стало известно о наличии у ответчика в 2010 году транспортного средства Т Х. N после предоставления информации Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в предусмотренный законом срок, позволяющий направление налогового уведомления, направленное Дышеру А.Б. 24.07.12 налоговое уведомление N об оплате транспортного налога за 2010 год не нарушает действующего налогового законодательства.

Приобщенный к материалам дела реестр единого налогового уведомления свидетельствует о том, что налоговое уведомление N было направлено налоговым органом Дышеру А.Б. заказным письмом 24.07.12. Указанный реестр содержит печать Почты России от 24.07.12, наличие которой достоверно подтверждает выполнение истцом обязанности по направлению налогоплательщику налогового уведомления, в связи с чем не требует предоставления иных доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление налогового уведомления по почте заказным письмом устанавливает презумпцию получения его адресатом.

С учетом изложенного, нарушений налоговым органом порядка выставления и направления налогового уведомления N не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее оплачивал указанный налог, признаются судебной коллегией несостоятельными. Исходя из того, что ни в судебном заседании, в котором несогласие с выставленным требованием в указанной части выражалось лишь указанием на нарушение налоговым органом процедуры предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не предоставил документов, свидетельствующих о произведенной им оплате, изложенный им довод является недоказанным.

Также несостоятелен довод Дышера А.Б. о том, что истец нарушил сроки направления требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

Поскольку недоимкой является неисполненная налогоплательщиком обязанность по уплате транспортного налога в срок, выставленный в налоговом уведомлении, трехмесячный срок направления требования начинает течь с даты, следующей за указанным периодом, то есть с 06.11.12.

Как следует из реестра заказной корреспонденции, требование N от 20.11.12 было направлено ответчику 26.11.12, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Что касается довода жалобы о нарушении налоговым органом срока обращения в суд, то данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание то, что судебный приказ был отменен 22.03.13, а настоящее исковые заявление предъявлено в суд 29.04.13, сроки для обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущены.

В связи с тем, что иных доводов, которые бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи