Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7338

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаут И.С. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Арнаут И.С. и ОАО "ДЭК" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июня 2013 года, которым иск удовлетворен частично. С ОАО "ДЭК" в пользу Арнаут И.С. взыскана компенсация морального вреда ... и судебные расходы ... В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца и его представителя Рык А.В., представителя ответчика Устьянцеву Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арнаут И.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что он является собственником квартиры "адрес" 09.04.2013 он обнаружил в почтовом ящике предписание N 141 от 03.04.2013 г. о необходимости проведения поверки его индивидуального прибора учета электрической энергии и узнал, что на него 03.04.2013 составлен акт N ДЭСф 01519 о неучетном потреблении электрической энергии и произведен платежа в размере ... Считает указанный акт незаконным, ссылается на то, что при составлении акта он не присутствовал, так как находился на стационарном лечении в больнице с 26.03.2013 по 09.04.2013. Кроме того, полагает, что ответчиком неверно определен период безучетного потребления и расчет платежа, расчет составлен неуполномоченным лицом. Просил суд признать акт о неучетном потреблении от 03.04.2013 незаконным; обязать ответчика снять начисления по оспариваемому акту в размере ... ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере ... , и судебные расходы ...

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, признание незаконным акта о неучетном потреблении электроэнергии законом не предусмотрено. Кроме того, оспариваемый акт уже отменен, так как был составлен в отсутствие истца, начисленный платеж аннулирован. Указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие вины потребителя в том, что тот не сообщил о неисправности индивидуального прибора учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции мотивировал свои выводы положениями статей 539, 540 ГК РФ, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Материальный закон применен судом правильно.

Судом установлено, что 03.04.2013 при обследовании прибора учета электроэнергии квартиры "адрес" представителем ОАО "ДЭК"-Большекаменского отделения установлен факт неисправности прибора учета.

В отношении Арнаут И.С. был составлен акт N ДЭСф01519 от 03.04.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии с исчислением платежа в размере ...

До вынесения судебного решения ОАО "ДЭК" аннулировало указанный акт и произведенный расчета платежа, известив об этом Арнаут И.С. При этом ОАО "ДЭК" признало факт нарушения прав абонента, поскольку с ним заранее не было согласованно время проверки прибора учета и акт составлен в его отсутствие. На момент составления акта Арнаут И.С. находился на стационарном лечении. По лицевому счету абонента был сделан перерасчет за потребленную электроэнергию за период с декабря 2012 года по март 2013 года. Начисленная сумма по акту от 03.04.2013 снята с лицевого счета истца.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Арнаут И.С. компенсацию морального вреда в размере ...

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сам по себе акт безучетного потребления от 03.04.2013 года не носит властного или публичного характера, в связи с чем не нарушает права потребителя, судебная коллегия считает необоснованными.

На основании данного незаконного акта истцу был необоснованно начислен расчет платежа в сумме ... , который указывался в квитанциях. При этом потребитель испытывал моральный вред в связи с предъявлением необоснованных требований об оплате этой суммы. Оспариваемый акт от 03.04.2013 был отменен ответчиком только в июне 2013 года после обращения истца в суд с иском о защите своих прав. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия расценивает как соразмерный допущенному ответчиком нарушению. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судом также частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... При фактических расходах Арнаут И.С. на представителя в размере ... , суд взыскал с ответчика соразмерную объему работы представителя сумму ... Судебная коллегия считает решение в указанной части законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 100 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы Арнаут И.С. на то, что после отмены акта исчисленный платеж не был аннулирован ОАО "ДЭК", бездоказательны.

Письмо ОАО "ДЭК" от 10.06.2012 N 612-12-599 доводы Арнаут И.С. не подтверждает ( л.д. 56).

Действительно, в письме указано на списание суммы платежа на ... , а не на ... При этом Арнаут И.С. не учитывает, что после аннулирования акта от 03.04.2013 обязанность оплачивать электроэнергию с абонента не снимается. Расчет потребления электроэнергии производится по среднему потреблению. Вопросы о правильности начисления платежей за электроэнергию после аннулирования акта от 03.04.2013 выходят за рамки настоящего спора. При несогласии с данными расчетами Арнаут И.С. не лишен возможности обращения в суд с другим иском по этим обстоятельствам.

Настоящий спор разрешен судом правильно.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арнаут И.С. и ОАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи