Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7326

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мостового В.С. к ОАО " ... ", Кондык А.И. о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Кондык А.И. - Симонова С.А.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 апреля 2013 года, которым исковые требования Мостового В.С. удовлетворены частично. Взысканы с Кондык А.И. в пользу Мостового В.С. страховое возмещение в размере 53571 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 800 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 688 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований Мостового В.С. к ОАО " ... " отказано. Взыскана с Кондык А.И. в доход Владивостокского городского округа госпошлина в размере 1807 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Кондык Симонова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мостового В.С. - Шлыковой В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовой В.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30.01.2013 в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мостового В.С., управлявшего автомобилем " ... " с государственным регистрационным номером N и водителя Кондык А.И., управлявшего автомобилем " ... " с государственным регистрационным номером N. В результате происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондык А.И. в результате нарушения им требований п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность Мостового В.С. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована по полису обязательного страхования серии N в ОАО СГ " ... ".

04 февраля 2013 года истец обратился в ОАО СГ " ... " с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. По направлению страховщика была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 53 571 руб. 10.02.2013 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Полагал, что действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, является незаконными и необоснованными. Просил взыскать с ОАО " ... " 53 571 руб. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП; а также судебные издержки, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 688 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Представитель истца Шлыкова В.О. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, взыскав сумму ущерба с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснила, что ответчиком по настоящему делу является страховая компания ОАО СГ " ... ", в которой истец застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, истец обратился с иском по месту нахождения ответчика. Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Возражала против направления материалов гражданского дела по месту жительства ответчика Кондык А.К.

Представитель ОАО СГ " ... " в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Кондык А.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, предоставил письменное возражение, в котором указал, что гражданская ответственность его, как виновника ДТП, за причинение вреда при использовании транспортного средства не была застрахована по полису обязательного страхования. Страховая компания ОАО СГ " ... ", ответчиком не является, поскольку он не имеет полиса ОСАГО в этой компании, просил направить дело для рассмотрения по месту его жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кондык А.И., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым направить дело в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения по месту нахождения надлежащего ответчика.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30.01.2013 в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мостового В.С., управлявшего автомобилем " ... " с государственным регистрационным номером N и водителя Кондык А.И., управлявшего автомобилем " ... " с государственным регистрационным номером N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель Кондык А.И., в действиях которого установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2013 и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кондык А.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно принял как достоверное и допустимое доказательство экспертное заключение N об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила 53571 руб. (л.д. 5-31).

Доводы жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта не может служить основанием для взыскания суммы ущерба, поскольку при оценке стоимости Кондык А.И. не присутствовал, а участвовал в судебном процессе, кроме того, по мнению ответчика, указанные в заключении эксперта технические повреждение автомобиля истца, были причинены в другом дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о дате и времени проведения осмотра аварийного автомобиля, однако не явился.

Указание ответчиком на то, что в день проведения осмотра он участвовал в судебном процессе, опровергаются представленным в материалы дела заявлением Кондык А.И. мировому судье судебного участка N 106 Партизанского района с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (л.д. 72).

Отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля изготовлен при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 06.02.2013, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали.

Оснований для исключения данного отчета как недостоверного у суда не имелось. Указанный отчет является допустимым доказательством, и обоснованно принят судом для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Иных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование своих доводов суду не представлено, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение правил подсудности, признается несостоятельным, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении дела, о чем было вынесено мотивированное определение суда (л.д.49).

Судебная коллегия нарушений правил подсудности не усматривает, поскольку, вывод об обоснованности либо необоснованности исковых требований к одному из ответчиков может содержаться только в конечном судебном акте по делу, а принятие решения о признании кого-либо из ответчиков ненадлежащим до исследования доказательств по делу и вынесения судебного решения, не возможно.

Необоснован и довод жалобы о том, что, несмотря на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судом было рассмотрено дело не в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с обжалуемым решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондык А.И. - Симонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи