Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7324

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора г.Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока о возложении обязанности по установке решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части дороги в районе дома "адрес"

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока Смоленкова В.О.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести установку решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части в районе дома "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора г.Владивостока обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района совместно с отделом ГИБДД УМВД Российской Федерации по г.Владивостоку, установлено отсутствие решетки дождеприемника ливнесточного колодца на участке дороги по адресу: "адрес". Поскольку состояние покрытия проезжей части дороги не соответствует требованиям пункта 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 и иных правовых актов, просил обязать администрацию г.Владивостока принять меры, обеспечивающие установку решеток дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части в районе дома "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель прокуратуры г.Владивостока в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании требования не признал, представитель письменный отзыв, в котором указал, что представленный акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу, поскольку был составлен с нарушением положений ФЗ "О защите прав юридических лиц".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Суд установил, что на проезжей части в районе дома "адрес" отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 28.03.2013, составленным в присутствии двух свидетелей государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ст.лейтенантом полиции Шиш М.А.

С учетом этого судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует составленный компетентными органами акт обследования данного участка дороги.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги в районе дома "адрес" не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности привести данный участок дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ соразмерный и разумный срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда.

В судебном заседании установлено наличие правовых оснований для предъявления иска, поскольку несоответствие участка дороги необходимым требованиям влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и создает реальную угрозу безопасности лиц - участников дорожного движения.

Поскольку суд правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи