Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7323

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчук Н.В. к ООО "Юридическая фирма "Балахнина и партнеры" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг

по апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "Балахнина и партнеры"

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2013 года, которым иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Юридическая фирма "Балахнина и партнеры" в пользу Панчук Н.В. денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг NЮФ-30 в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 616 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Панчук Н.В., представителя ООО "Юридическая фирма Балахнина и партнеры" - Вялкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панчук Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Юридическая фирма "Балахнина и партнеры" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг. Указала, что 03.05.2011 между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N30-ЮФ, по которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение оказать следующие услуги: осуществлять правовую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде первой инстанции (в Первореченском районном суде г. Владивостока) по вопросу внесения изменений в договор аренды земельного участка N05-002509-Ю-Д-2302 от 23.09.2004 в части изменения разрешения использования земельного участка; оказывать консультационные услуги в рамках составленного ответчиком искового заявления; оказывать истцу содействие в сборе документов правового характера, касающихся предмета иска. Стоимость данных услуг составила 60000 руб., которые истица оплатила 03.05.2011.

04.05.2011 истица устно сообщила ответчику, что данных услугах не нуждается; 20.02.2012 она обратился с заявлением к ответчику с письменным уведомлением о расторжении договора об оказании услуг от 03.05.2011 и возврате уплаченных по договору 60000 руб., поскольку услуги, предусмотренные п. 1 этого договора ей оказаны не были, в период с 04.05.2011 по 20.02.2012 никаких устных или письменных консультаций, переговоров не велось, отчетов о проделанной работе не предоставлялось. Направленная в адрес ответчика 17.09.2012 претензия о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ООО "Юридическая фирма "Балахнина и партнеры" денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг N ЮФ-30 в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 616 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 108 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ООО "Юридическая фирма "Балахнина и партнеры" в судебное заседание не явился, суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Юридическая фирма "Балахнина и партнеры", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с юридической фирмы денежных средств, уплаченных истицей по договору об оказании услуг, законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд верно исходил из того, что отношения сторон сложились на основании договора об оказании услуг N 30-ЮФ от 03.05.2011, в связи с чем регулируются указанным договором и главой 39 ГК РФ, касающихся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативно- правовых актов, в систему которых входят и нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По делу установлено, что 03.05.2011 между Панчук Н.В. и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N 30-ЮФ, по которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение оказать следующие услуги: осуществлять правовую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде первой инстанции (в Первореченском районном суде г.Владивостока) по вопросу внесения изменений в договор аренды земельного участка N05-002509-Ю-Д-2302 от 23.09.2004 в части изменения разрешения использования земельного участка; оказывать консультационные услуги в рамках составленного ответчиком искового заявления; оказывать истцу содействие в сборе документов правового характера, касающихся предмета иска. Стоимость данных услуг составила 60000 руб., которые истица оплатила 03.05.2011.

В связи с отказом истицы от данных услуг, она 20.02.2012 направила ответчику уведомление о расторжении договора об оказании услуг N 30-ЮФ от 03.05.2011 и возврате суммы 60000 руб., как не исполненных в полном объеме юридических услуг.

Удовлетворяя требования истицы в полном объеме, суд верно определил характер возникших правоотношений и пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное расторжение договора на оказание юридических услуг предусмотрено пунктом 6.1 этого договора, в соответствии с которым заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время с возмещением понесенных исполнителем расходов и затраченного времени за оказанные услуги в соответствии с п. 7.5 договора.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора по окончанию оказания услуг по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику приемно-сдаточный акт, который должен быть подписан заказчиком не позднее 3 календарных дней с момента его получения.

Дав надлежащую оценку доводам сторон и представленным по делу доказательствам, суд установил, что ответчиком услуги, указанные в п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора не оказывались. Приемно-сдаточных актов, составленных ответчиком об окончании оказания услуг в материалах дела не имеется.

Доказательств понесенных ответчиком расходов и затраченного времени за оказанные услуги в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и материалам дела.

Представленный ответчиком в материалы дела проект искового заявления в арбитражный суд о возложении обязанности на Департамент земельных отношений, ГСН и КДС по ПК внести изменения в договор аренды земельного участка (л.д.52-53), не может быть принят судебной коллегий в качестве такого доказательств выполнения работ, поскольку данное исковое заявление никем не подписано, в суд не подано, неизвестна дата его составления. Более того, согласно заключенного между сторонами договора ответчик должен подготовить исковое заявление для рассмотрения дела в Первореченском районном суде г. Владивостока, в то время как данное заявление подготовлено для подачи в Арбитражный суд Приморского края и датировано 2013 годом.

При этом суд верно сослался на ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неправомерное удержание денежных средств, и указал, что с ответчика в пользу истица подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просила взыскать за период с 20.02.2011 по 20.11.2012.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении своих обязательств по договору на 90% носят голословный характер, поэтому основанием к отмене решения суда не могут служить.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Балахнина и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: