Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7321

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоброва В.Я. к филиалу "ИнжГео-ДВ" ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в г. Владивостоке о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Белоброва В.Я.,

апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока Бойченко В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения Белоброва В.Я., его представителя Энгельса Е.В., представителя ответчика Мандрыгину Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобров В.Я. обратился в суд с исковым заявлением, указав в обосновании, что с 19 ноября 2008 года он работал в Филиале "ИнжГео-ДВ" ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в должности рабочего по зданию, с 19 мая 2011 года, переведен на должность ведущего инженера группы подготовки работ. Приказом N 21 от 04.02.2013 на истца была возложена обязанность по составлению книги учета товарно-материальных ценностей по объекту установленного образца в электронном виде. Поскольку истец не обладает необходимыми знаниями для выполнения указанной работы, он, предупредив секретаря директора, отправился домой для составления необходимых таблиц. Работа истцом была выполнена, составленная таблица направлена на электронную почту предприятия. Несмотря на это, в связи с отсутствием истца на рабочем месте работодателем был составлен акт N 1 от 04.02.2013. Работодателем 05.02.2013 в отношении истца составлен акт N 2 от 05.02.2013 об отсутствии на рабочем месте, на основании которого 06 февраля 2013 года издан приказ N 27 об увольнении истца с работы по пункту 5 статьи 81 ТК РФ с 07 марта 2013 года. Увольнение считает незаконным, поскольку полагает, что трудовая дисциплина им не нарушалась, он отсутствовал на работе в связи с выполнением задания по поручению руководства, кроме того в помещении предприятия у истца нет рабочего места. Также истец опоздал на работу 07.02.2013 в связи с погодными условиями, о чем работодателем был составлен акт N 3 от 07.02.2013 об опоздании на работу. Просил суд обязать Филиал "ИнжГео-ДВ" ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в г. Владивостоке восстановить его в должности ведущего инженера группы подготовки работ, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 08 февраля 2013 года по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать незаконно удержанную из заработной платы сумму 6937, 50 руб. копеек в возмещение ущерба, вызванного выходом из строя бензопилы.

В судебном заседании истец и его представитель Энгельс Е.В. уточнили требования, просили признать незаконным приказ N 22 от 05.02.2013 о наложении дисциплинарного взыскания и приказ N 27 от 06.02.2013 о его увольнении, поддержали требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно, истец и его представитель пояснили, что работодателем на истца были наложены четыре дисциплинарных взыскания за нарушение трудовой дисциплины и за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, затем истец был уволен, за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Однако, три дисциплинарных взыскания были отменены работодателем на основании предписания трудовой инспекции. Истец полагает, что увольнение его было незаконным, так как он не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте, отсутствовал по уважительной причине, в связи с тем, что у него отсутствует рабочее место, а также тот факт, что исполнять трудовые обязанности ему было удобнее дома. Истец также пояснил, что он не предупредил своего руководителя о том, что он будет отсутствовать на работе, так как посчитал, что в этом нет необходимости. Просил требования удовлетворить. Кроме того, истец не настаивал на требованиях о взыскании с ответчика незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 6937,50 руб. - стоимости бензопилы, поскольку, данная сумма из заработной платы не была удержана.

Представитель ответчика Мандрыгина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела. Кроме того, истец сам не оспаривает, что отсутствовал на рабочем месте. Полагала, что указанные истцом основания отсутствия на рабочем месте не могут служить доводом для его восстановления, так как у истца имеется рабочее место, и он может исполнять свои трудовые функции именно на своем рабочем месте. Кроме того, истец покинул свое рабочее место, не поставив начальника в известность. Считает, что оснований для восстановления истца на работе не имеется. Просила в заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Звягинцевой Т.А., вынес указанное выше решение, с которым не согласились истец, и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока. Истцом подана апелляционная жалобы, прокурором внесено апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление прокурора, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2008 Белобров В.Я. был принят на работу в Филиал "ИнжГео-ДВ" ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в г. Владивостоке на должность рабочего по заданию. Приказом N 52 от 19.07.2011 истец переведен на должность ведущего инженера группы подготовки работ.

Приказом N 22 от 05.02.2013 в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка п. 4.1 раздел 4 "Рабочее время и время отдыха", трудового договора N 225 от 19.11.2008, на основании акта N 1 от 04.02.2013 "Об отсутствии на рабочем месте" Белоброву В.Я. объявлен выговор.

На основании ранее наложенных, не снятых дисциплинарных взысканий, в связи с очередным нарушением Правил внутреннего трудового распорядка и составленного акта N 2 от 05.02.2013 "Об отсутствии на рабочем месте" работодателем издан приказ N 27 от 06.02.2013 об увольнении ведущего инженера группы подготовки работ Белоброва В.Я. 07.02.2013 по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.

Согласно актам N 1 и N 2 об отсутствии на рабочем месте Белобров В.Я. отсутствовал на рабочем месте с 16 часов 05 минут 04.02.2013 и 05.02.2013 по состоянию на 09 часов 30 минут.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент увольнения у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание, кроме того, в отношении истца 06.02.2013 были вынесены приказы N 24 и 25 о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые были отменены в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения, однако факт нарушений, указанных в приказах, истцом по существу не оспаривался.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан судом в нарушение норм материального права, что в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Статьей 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 ТК РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что в Филиале "ИнжГео-ДВ" ЗАО "НИПИ "ИНЖГео" в г. Владивостоке установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными, рабочий день с 09-00 часов до 18-00 часов.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.11.2009 к трудовому договору N 225 от 19.11.2008 Белоброву В.Я. определено рабочее место по адресу: г. Владивосток, ул. Крылова, д. 58.

Истец 04.02.2013 покинул рабочее место в 16 часов 05 минут, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте N 1 от 04.02.2013.

Белобров В.Я. ознакомлен с указанным актом 05.02.2013, по факту отсутствия на рабочем месте от него получена объяснительная.

В связи с отсутствием на рабочем месте 04.02.2013 приказом N 22 от 05.02.2013 Белоброву В.Я. объявлен выговор.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Белобров В.Я. правомерно привлечен 05.02.13 года работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, процедура привлечения работодателем не нарушена, факт отсутствия на рабочем месте подтвержден, представленными в материалах дела доказательствами, и не оспаривался истцом, при этом мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка.

Факт отсутствия истца на работе 05.02.2013 года в течение 1 часа 47 минут подтверждается актом N 2 об отсутствии на рабочем месте от 05.02.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по названному основанию является дисциплинарным взысканием, которое должно соответствовать принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, при привлечении Белоброва В.Я. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом N 27 от 06.02.2013 работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец состоит в трудовых отношениях с работником с 19.11.2008 и до 05.02.2013 к дисциплинарной ответственности не привлекался. При этом судебной коллегией в качестве доказательства предшествующего поведения Белоброва В.Я., его отношения к труду не могут рассматриваться приказы N 24 и N 25 от 06.02.2013, поскольку указанные приказы отменены работодателем приказом от 19.06.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что работодателем неправомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказ N 27 от 06.02.2013 в части увольнения Белоброва В.Я. является незаконным, с учетом положений статьи 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности ведущего инженера группы подготовки работ с 08.02.2013.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, то работодатель обязан возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула с 08.02.2013 по 04.09.2013.

Согласно представленному ответчиком расчетному листку заработок истца за время вынужденного прогула составил 226646,20 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владивостока подлежит взысканию госпошлина в размере 5666,46 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2013 года

отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Белоброва В.Я. удовлетворить частично.

Приказ Филиала "ИнжГео-ДВ" Научно-исследовательского проектно-изыскательского института "ИнжГео" в г. Владивостоке N 27 от 06.02.2013 признать незаконным в части увольнения Белоброва В.Я..

Белоброва В.Я. восстановить в должности ведущего инженера группы подготовки работ в Филиале "ИнжГео-ДВ" Закрытого акционерного общества Научно-исследовательского проектно-изыскательского института "ИнжГео" (Филиал "ИнжГео-ДВ" ЗАО "НИПИ "ИнжГео") в г. Владивостоке с 08.02.2013.

Взыскать с Филиала "ИнжГео-ДВ" Научно-исследовательского проектно-изыскательского института "ИнжГео" в г. Владивостоке в пользу Белоброва В.Я. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 226646,20 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с Филиала "ИнжГео-ДВ" Научно-исследовательского проектно-изыскательского института "ИнжГео" в г. Владивостоке в бюджет г. Владивостока госпошлину в размере 5666,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: