Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7316

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

заключения прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масюка М.А. к краевому государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа циркового искусства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей, что решение необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масюк М.А. обратился в суд с иском к краевому государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа циркового искусства" (далее КГОБУ ДОД "ДШЦИ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25.04.13 приказом N, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, он уволен с работы. Основанием увольнения послужило представление прокурора г. А о том, что он не может осуществлять трудовую деятельность в сфере дополнительного образования детей, поскольку 18.06.12 осужден мировым судьей судебного участка N г. А Приморского края по части 2 статьи 139 УК РФ. С приказом об увольнении не согласен, поскольку указанное преступление не включено в главы 16,17,18,20,24,25 УК РФ и в силу статьи 351.1 ТК РФ судимость за указанное преступление не является препятствием для работы в сфере образования. Просил восстановить его на работе, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, уточнив их просили восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 397,07 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, полагал увольнение законным и обоснованным.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - КГОБУ ДОД "ДШЦИ" в период с 26.03.07 по 25.04.13 в должности П.

Приказом директора КГОБУ ДОД "ДШЦИ" N от 25.04.13 Масюк М.А. уволен с должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам независящим от воли сторон, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Основанием для увольнения послужило представление прокурора г. А N об устранении нарушения закона и приговор суда.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N г. А Приморского края от 18.06.12, вступившим в законную силу, Масюк М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде ...

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями статьи 83 ТК РФ, содержащий перечень обстоятельств, не зависящих от воли сторон, по которым возможно прекращение трудового договора, статьей 351.1 ТК РФ, предусматривающей запрет на осуществление трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, лицами, имеющими или имевшими судимость за преступления, направленные против жизни и здоровья человека, и исходил из буквального толкования состава преступления, за совершение которого был осужден Масюк М.А., имеющего наряду с общественными отношениями дополнительный объект посягательства, в частности здоровье, неприкосновенность, свободу и безопасность личности.

Установив, что с учетом установленного приговором суда посягательства истцом на дополнительный объект данного преступления в виде здоровья человека, оно содержит квалифицирующие признаки преступления против жизни и здоровья, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворения, поскольку имеющаяся у Масюка М.А. судимость является препятствием для осуществления им педагогической деятельности.

Судебная коллегия считает указанный судом вывод правильным.

В соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Статьей 351.1 ТК РФ предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.13 N 19-П взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию перечисленной в статье 351.1 ТК РФ трудовой деятельности не допускаются лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 ТК РФ преступлений.

В то же время взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие указанной деятельностью и соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к указанной трудовой деятельности, во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 ТК РФ преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

На момент увольнения Масюк М.А. являлся педагогическим работником, имеющим (но не имевшим) судимость за совершение указанного в статье 351.1 ТК РФ преступления, в связи с этим применение к нему положений статьи 83 ТК РФ, предусматривающее безусловное увольнение, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Доводы Масюка М.А. о том, что преступление, совершенное им не входит в перечень преступлений, перечисленных в статье 351.1 ТК РФ, так как включено в главу 19 УК РФ, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Положения статьи 351.1 ТК РФ, содержащей перечень преступлений, наличие судимости за которые запрещает осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, не содержит указаний на то, что данный перечень подлежит применению в строгом соответствии с главами Уголовного кодекса Российской Федерации, поименованными тождественно.

Поскольку нормы Уголовного кодекса Российской Федерации содержат составы преступлений, которые в качестве квалифицирующего признака охватывают иные составы, перечисление глав Уголовного кодекса Российской Федерации в законоположениях о труде, не охватывало бы иных преступлений, характеризующихся насилием, направленным против жизни и здоровья.

В частности, частью второй статьи 139 УК РФ охватывается угроза применения насилия любой степени тяжести, а также насилие, заключающееся в побоях либо повлекшее умышленное причинение легкого вреда здоровью.

В связи с этим, в каждом конкретном случае необходимо исходить из состава совершенного преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка N г. А Приморского края от 18.06.12 установлено, что Масюком М.А. было совершено незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применение насилия.

Лицом, в отношении которого Масюк М.А. применил насилие, являлся В., обратившийся впоследствии в суд в качестве частного обвинителя по обвинению Масюка М.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N г. А Приморского края от 14.09.12, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Масюка М.А., обвиняемого В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено производством, в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N г. А от 18.06.12 по тому же обвинению.

Из указанных судебных постановлений следует, что Масюком М.А. было совершено преступление, охватывающее собой состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 116 УК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что посягательство Масюка М.А. на дополнительный объект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, в виде здоровья человека, является препятствием для осуществления Масюком М.А. педагогической деятельности, обоснован.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи