Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7313

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Хасанкоммунэнерго" к Лешинову А.Л., администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности внесения записи о прекращении права собственности на земельный участок по частной жалобе ответчика Лешинова А.Л. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 3 июля 2013 года, которым назначена землеустроительная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Лешинова А.Л. - Пержабинского М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Хасанкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Лешинову А.Л., администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности внесения записи о прекращении права собственности на земельный участок, указав, что на основании постановления администрации Барабашского сельсовета Хасанского района Приморского края N 57 от 4 декабря 1996 года, государственного акта от 4 декабря 1996 года ОАО "Хасанкоммунэнерго" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым N N, общей площадью 5200 кв. м, местоположение: край Приморский, р-н Хасанский, "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения производственной базы. При проведении в марте 2012 года кадастровых работ для уточнения границ земельного участка для переоформления права пользования было установлено, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым N N накладывается на границу земельного участка с кадастровым N N, расположенного относительно ориентира: жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский, "адрес"", принадлежащего на праве собственности Лешинову А.Л. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи N 234 от 6 июня 2012 года земельного участка с кадастровым N N, общей площадью 3000 кв. м, по адресу: Приморский край, р-н Хасанский, "адрес", заключённый между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Лешиновым A.Л.; признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N 615 от 16 апреля 2012 года о предоставлении спорного земельного участка в собственность Лешинову А.Л. под жилым домом с приусадебным участком в с. Барабаш; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путём приведения сторон в первоначальное положение и обязать каждую из сторон сделки возвратить другой всё полученное по сделке; признать недействительной запись, внесённую 12 сентября 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N о государственной регистрации права собственности Лешинова А.Л. на земельный участок с кадастровым N N; прекратить право собственности Лешинова А.Л. на указанный земельный участок; на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю возложить обязанность внести в Государственный кадастр недвижимости запись о прекращении существования земельного участка с кадастровым N N, общей площадью 3000 кв. м.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Полагает, что необходимо проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Дальземкадастр", поскольку эксперты данного общества являются кадастровыми инженерами и обладают необходимыми знаниями по землеустроительным работам.

Представитель ответчика Лешинова А.Л. в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что оснований для назначения экспертизы не имеется. Считает ОАО "Хасанкоммунэнерго" ненадлежащим истцом.

Представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края против назначения экспертизы не возражал.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 3 июля 2013 года назначено проведение землеустроительной экспертизы.

В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со статьёй 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом определения только в части приостановления производства по делу.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия указывает, что сторонами оспаривается наличие пересечения границ принадлежащего Лешинову А.Л. земельного участка (кадастровый номер N) с границами предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка (кадастровый номер N) муниципальному предприятию "Хасанское предприятие электрических сетей", правопреемником которого является ОАО "Хасанкоммунэнерго".

Поскольку для разрешения указанного вопроса необходимы познания в области землеустроительного дела, у суда первой инстанции имелись основания для назначения и проведения по данному делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

На основании части 4 статьи 86 ГПК РФ и статьи 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учётом положений статьи 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в определении суда и являются исчерпывающими.

Доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

Не может являться основанием к отмене определения о назначении экспертизы ссылка в жалобе на допущенные процессуальные нарушения, выраженные в том, что судом не разрешён вопрос о том, относится ли ОАО "Хасанкоммунэнерго" к кругу лиц, по инициативе которых может быть назначена экспертиза, неправомерно приняты неоформленные письменно дополнительные требования, изменившие предмет иска и которые не относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, государственная пошлина не уплачена при подаче дополнительных требований. Указанные доводы могут быть отражены в апелляционной жалобе при обжаловании решения суда, принятого по существу спора.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении. Оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 3 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи