Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7310

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова В. Н. к Нагорному Д. В. о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Трофимова В.Н., представителя ответчика Кургановой И.Н., прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в августе 2008 года врачом ГКБ N2 Нагорным Д.В. во время проведения операции ... была оказана некачественная услуга. В ходе проведения операции ... , а в последующем установление инвалидности истцу. В результате незаконного удаления жизненно важного органа истец долгое время наблюдался в Приморском краевом диагностическом центре у врача-уролога ФИО9, в настоящее время продолжает наблюдаться в поликлинике N г. Владивостока и в китайском госпитале г. Хунь-Чунь, КНР, а также проходит лечение в санаториях, в том числе и в Тангандзы, КНР. У истца появились заболевания ... Просит взыскать с Нагорного Д.В. возмещение материального ущерба от преступления 4 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 200 000 рулей.

Судом по собственной инициативе в качестве соответчика была привлечена КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2".

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что заявляет требования именно к Нагорному Д.В., как к физическому лицу, проводившему операцию, а не к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2". Полагает, что КГБУЗ "ВКБN2" не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, возражает против взыскания денежных средств с КГБУЗ "ВКБN2", о чем в протоколе судебного заседания истцом поставлена подпись. Просит требования удовлетворить, взыскав денежные средства с ответчика Нагорного Д.В. в полном объеме.

Представитель Нагорного Д.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме. Полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Трофимовым В.Н. требований, поскольку Нагорный Д.В. проводил операцию от имени юридического лица КГБУЗ "ВКБN2" и не может нести ответственность, как физическое лицо. Просила в требованиях истцу отказать. Также представитель ответчика пояснила, что представленным истцом документам уже была дана юридическая оценка в решении Советского районного суда г. Владивостока. В требованиях истцу о взыскании денежных средств на приобретенные лекарственные препараты и за санаторно-курортное лечение было отказано, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между приобретенными лекарствами и удалением почки.

Представитель КГУЗ "ВКБ N 2" просил требования оставить без удовлетворения, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также представитель просила КГБУЗ "ВКБN2" от гражданско-правовой ответственности освободить, поскольку, истец возражает против привлечения КГБУЗ "ВКБN2" в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда. В заседание апелляционной инстанции поступило заявление прокурора об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая; возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2011 года, что Трофимов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ "Городская клиническая больница N 2" г. Владивостока (в настоящее время Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2") с диагнозом " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция N - ... , проведена операция N - ...

Решением Советского района г. Владивостока от 25 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 17 января 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Трофимова В.Н., с ответчика МУЗ "Городская клиническая больница N 2" взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме этого, решением Советского районного суда от 25.11.2011 года установлено, что ответчик Нагорный Д.В. является работником МУЗ "Городская клиническая больница N 2", медицинская услуга истцу оказывалась работником не от своего имени, а от имени организации, в рамках исполнения перед организацией трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком является медицинская организация - работодатель.

Также судом отмечено, что Нагорный Д.В. до настоящего времени не привлечен к уголовной ответственности, обвинительный приговор в отношении него не вынесен, его вина не установлена.

Поскольку, истец возражал против привлечения КГБУЗ "ВКБN2" в качестве соответчика, то суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрел требования истца к ответчику Нагорному Д.В..

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда с МУЗ "Городская клиническая больница N 2", сделав вывод о том, что Нагорный Д.В. на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ не является надлежащим ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости приобретения лекарственных средств и санаторно-курортного лечения в связи с причиненным вредом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Нагорного Д.В., признании истца потерпевшим по уголовному делу, о необходимости приостановления гражданского дела до принятия решения по материалу проверки N и рассмотрения жалоб поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлиять на постановленное решение, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что Нагорный Д.В. является ненадлежащим ответчиком в силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ. В связи с указанным результаты рассмотрения уголовного дела в отношении Нагорного Д.В. и иных проверок, с учетом того, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.11.2011 г. установлены обстоятельства ненадлежащего лечения истца в МУЗ "ГКБ N2", не могут повлиять на решение по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 17.06.2013 г., не могут быть приняты, поскольку в указанных замечаниях содержатся комментарии и суждения по обстоятельствам тщательно исследованных судом первой инстанции, который, учитывая позицию истца по ним, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклонение замечаний судом не может повлиять на постановленное решение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с неразрешением замечаний на протокол судебного заседания от 17.06.2013 г. до постановления решения, являются необоснованными, поскольку указанные замечания поступили 25.06.2013 г. и разрешены судом 27.06.2013 г. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, с соблюдением пятидневного срока с момента их поступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по делу было принято в ходе совещания у председателя суда, не могут быть приняты, поскольку каких-либо обстоятельств свидетельствующих об этом истцом не приведено, указанные доводы носят надуманный характер.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и переоценке обстоятельств по делу, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора по настоящему делу.

Председательствующий

Судьи