Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-7284

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселенко О.А., действующей от своего имени и как представитель по доверенности Мишкитблит А.Я., Семеновой Н.М., Семенова В.В., Роганина В.Н., Пастуховой И.Д., Драгомерецкой Е.Р., Працюка В.В., Беловодского А.В., Казаковой Е.Н., Казакова С.И., Мишина А.И., Шин М.М., Зинченко А.А., Шумейко С.В. к администрации города Владивостока о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным и возложении обязанности; третье лицо- Чаплинская Е.В. по частной жалобе представителя Чаплинской Е.В.- Засыпкина Д.И. на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 июня 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., возражения представителя администрации города Владивостока Жембровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявители обратились в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ответом администрации города Владивостока от 11 февраля 2013 года им отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по улице "адрес", "адрес" города Владивостока, со ссылкой на то, что не предоставлено согласие на выдачу разрешения на строительство Чаплинской Е.В. Администрации города Владивостока были предоставлены документы, что Чаплинская Е.В. приобрела долю в размере квартиры N "адрес" в строящемся доме по улице "адрес", "адрес" города Владивостока у мошенников, похитивших имущество у ТСЖ "Гайдамак". По факту хищения имущества у ТСЖ "Гайдамак" возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, где ТСЖ "Гайдамак" признано потерпевшим. Считают, что отказ администрации города Владивостока в выдаче разрешения на строительство нарушает права остальных собственников, также считают, что администрация города Владивостока ошибочно полагает, что Чаплинская Е.В. имеет право влиять на выдачу разрешения на строительство. Просят суд признать отказ администрации города Владивостока в выдаче разрешения на строительство дома по улице "адрес", "адрес" города Владивостока от 11 февраля 2013 года N N незаконным и обязать администрацию города Владивостока выдать разрешение на строительство дома по улице "адрес", "адрес" города Владивостока.

В судебном заседании Киселенко О.А., действующей от своего имени и как представитель по доверенности Мишкитблит А.Я., Семеновой Н.М., Семенова В.В., Роганина В.Н., Пастуховой И.Д., Драгомерецкой Е.Р., Працюка В.В., Беловодского А.В., Казаковой Е.Н., Казакова С.И., Мишина А.И., Шин М.М., Зинченко А.А., Шумейко С.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель администрации города Владивостока не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от требований.

Представитель Чаплинской Е.В.- Засыпкин Д.И. возражал против прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие Мишкитблит А.Я., Семеновой Н.М., Семенова В.В., Роганина В.Н., Пастуховой И.Д., Драгомерецкой Е.Р., Працюка В.В., Беловодского А.В., Казаковой Е.Н., Казакова С.И., Мишина А.И., Шин М.М., Зинченко А.А., Шумейко С.В.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Киселенко О.А., действующей от своего имени и как представитель по доверенности Мишкитблит А.Я., Семеновой Н.М., Семенова В.В., Роганина В.Н., Пастуховой И.Д., Драгомерецкой Е.Р., Працюка В.В., Беловодского А.В., Казаковой Е.Н., Казакова С.И., Мишина А.И., Шин М.М., Зинченко А.А., Шумейко С.В. обратилась с заявлением, в котором просит признать отказ администрации города Владивостока в выдаче разрешения на строительство дома по улице "адрес", "адрес" города Владивостока от 11 февраля 2013 года N N незаконным.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие судом такого отказа.

Последствия отказа от иска предусмотрены статьей 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ Киселенко О.А. от иска является свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и свободы заявителя и иных лиц, права и свободы которых он представляет, вместе с тем не лишая Чаплинскую Е.В. права на обращение в суд с теми же требованиями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи