Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-7277

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Украинцевой С.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гавриленко В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 июня 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения заявителя, его представителя Петренко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения председателя правления ТСЖ "Надежда" Буяновой Т.П., представителя ТСЖ "Надежда" Иванниковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко В.С. обратился в суд с названным заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника ТСЖ "Надежда", вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель не ознакомил его с представленной должником документацией по исполнительному производству, а также не направлял уведомлений о месте и времени ознакомления с документами. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15 мая 2013 года.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что председатель ТСЖ "Надежда" представила в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю все указанные в решении суда документы. Заявителю трижды направлялось письмо о необходимости явиться для ознакомления с данными документами, однако он не явился, поэтому исполнительное производство было окончено.

Представители ТСЖ "Надежда" в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что все необходимые документы были переданы в ОСП. Кроме того, данные документы были размещены на сайте ТСЖ "Надежда", на котором заявитель мог с ними ознакомиться.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие заявителя, суд исходил из того, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Гавриленко В.С. о судебном заседании, назначенном на 19 июня 2013 года. Имеющийся в материалах дела на л.д. 12 текст извещения нельзя признать надлежащим уведомлением заявителя о дате проведения судебного заседания, поскольку в нем отсутствуют сведения о времени, дате его составления, не указано должностное лицо, его составившее, нет доказательств, свидетельствующих о направлении данного текста извещения заявителю.

Решение суда, вынесенное в отсутствие заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО возбуждено исполнительное производство N на основании решения Первореченского районного суда города Владивостока от 18 августа 2011 года, которым на председателя правления ТСЖ "Надежда" возложена обязанность предоставить Гавриленко В.С. для ознакомления бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за период с 2008 года по 2011 год, годовые сметы доходов и расходов товарищества и отчеты об исполнении таких смет за период с 2008 года по 2011 год, договоры с контрагентами за 2008-2011 годы, а также накладные, акты выполненных работ, оказанных контрагентами услуг, связанных с управлением данным домом; штатное расписание за 2008-2011 годы, кадровые приказы, трудовые и гражданско-правовые договоры, табели учета рабочего времени, связанные с осуществлением управления данным домом за период с 2008-2011 годы.

Отказывая Гавриленко В.С. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава, прекратившего исполнительное производство по названому делу, суд исходил из того, что должником ТСЖ "Надежда" судебному приставу передан пакет документов, с которым взыскателю предложено ознакомиться, путем явки в службу судебных приставов. Ввиду неявки Гавриленко О.В. в ОСП, судебный пристав-исполнитель посчитал, что взыскатель уклоняется от получения исполнения по исполнительному документу, и вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Такие выводы основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлекли вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оканчивая 15 мая 2013 года исполнительное производство N, судебный пристав-исполнитель указал на фактическое исполнение исполнительного документа, однако допустимых доказательств, подтверждающих исполнение судебного решения в полном объеме, судебный пристав в материалы дела не представил.

Из дела видно, что 16 марта 2012 года председатель ТСЖ "Надежда" Буянова Т.П. передала судебному приставу-исполнителю документы на 175 листах. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по проверке полученных от ТСЖ "Надежда" документов на предмет их достаточности и соответствия перечню, указанному в решении суда. Получение документов от должника, судебный пристав-исполнитель не оформил процессуальным документом, что не позволяет сделать выводы об исполнении решения суда в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Гавриленко В.С. пояснил суду, что ТСЖ "Надежда" исполнило решение не в полном объеме, документы представлены выборочно, не за весь годичный период, как указано в исполнительном документе. Указанные обстоятельства не опровергнуты ТСЖ "Надежда", при этом представители должника настаивали на отсутствии ряда документов за период, определенный судом. Эти обстоятельства не нашли оценки ни в исполнительном производстве, ни в решении суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона и препятствует заявителю в реализации права на исполнение исполнительного документа, так как законных оснований для окончания исполнительного производства N у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя судебная коллегия считает необходимым возложить на уполномоченный отдел судебных приставов обязанность устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Гавриленко В.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 15 марта 2013 года об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 15 марта 2013 года об окончании исполнительного производства.

Обязать Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

устранить допущенные нарушения.

Председательствующий

Судьи