Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7269

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к Хачатрян О.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору

по частной жалобе АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО)

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2013 года, которым исковое заявление возвращено истцу

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Хачатрян О.А. взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Просил взыскать с Хачатрян О.А. сумму задолженности за период с 17.08.2011 г. по 28.06.2013 г. в размере 289571, 53 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.07.2013г. указанное исковое заявление возвращено заявителю, как неподсудное данному суду.

На определение АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что поскольку согласно п. 3.6. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения Банка, то есть в г. Петропавловск-Камчатский.

Однако с данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, суд не учел положения п. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре адрес места нахождения банка указан: "адрес"

Таким образом, заявитель воспользовался правом, урегулированным положениями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, и предъявил иск по месту по месту исполнения договора, и у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления. В частной жалобе АКБ " Муниципальный Камчатпрофитбанк/ЗАО/ обоснованно ссылается на то, что спор банка к заемщику - гражданину подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку рассмотрение спора по месту нахождения банка нарушает законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2013 года - отменить.

Материалы вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи