Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7221

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шмаргаловой Е.Б. к ОАО "Валента Фармацевтика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

по частной жалобе Шмаргаловой Е.Б.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2013 года, которым постановлено гражданское дело по исковому заявлению Шмаргаловой Е.Б. к ОАО "Валента Фармацевтика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда передать по подсудности в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, с учетом установленных правил территориальной подсудности

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаргалова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Валента Фармацевтика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям изложенных в иске, с учетом требований, изложенных в заявлении об увеличении исковых требований.

Шмаргалова Е.Б., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, поскольку ответчик находится на территории г. Щелково Московской области. Трудовой договор, заключенный с истцом, а также дополнительное соглашение к нему не содержат сведений о его исполнении на территории Ленинского района г. Владивостока. Кроме того, ответчик не имеет филиалов и представительств ни в Ленинском районе г. Владивостока, ни в иных районах г. Владивостока, в связи с чем отсутствуют условия для рассмотрения указанного дела Ленинским районным судом г. Владивостока по правилам альтернативной подсудности. Ходатайство о передаче дела по подсудности просили рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку истцом заявлены требования не только о взыскании сумм задолженности с бывшего работодателя, но и требования о компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав субъекта персональных данных, а в силу п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, указанные требования могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Кроме того, передача дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области затруднит реализацию процессуальных прав истца, поскольку она проживает и работает на территории г. Владивостока.

Судом вынесено указанное определение, на которое Шмаргаловой Е.Б. подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации (п.2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из анализа положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Согласно п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца

В ч. 1 ст. 33 ГПК РФ сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду, суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.

Таким образом, при применении положений ст. 33 ГПК РФ суду необходимо установить, соблюдены ли правила подсудности на момент возбуждения производства по делу (в момент принятия иска к производству).

В случае, если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ч. 2 вышеприведенной нормы закона, п. 3 которой, в частности, устанавливает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N не содержат сведений о месте исполнения договора, расположенного на территории Ленинского района г. Владивостока. В указанных документах имеется ссылка - "регион Дальний Восток".

При этом, местом нахождения ответчика - ОАО "Валента Фармацевтика" является адрес: "адрес", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (л.д. 112).

Филиалов, либо представительств в г. Владивостоке ОАО "Валента Фармацевтика" не имеет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Владивостока с нарушением правил подсудности и удовлетворил ходатайство представителя ОАО "Валента Фармацевтика" о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

При этом суд правильно указал, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку вытекают из трудовых правоотношений, возникших между сторонами по данному делу. Поэтому ссылка в частной жалобе на п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающий выбор подсудности по выбору истца, несостоятельна. Кроме того, как усматривается из материалов дела, исковое заявление Шмаргаловой Е.Б., равно как и заявление об увеличении размера исковых требований, требований о защите персональных данных не содержат. Требование выплатить компенсацию морального вреда вытекает из ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Шмаргаловой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи