Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7198

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.А. к ОАО "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Дальний Восток", Приморский филиал) о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника по апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2013, которым иск удовлетворён, действия ОАО "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" Приморский филиал) выразившиеся в размещении телекоммуникационного оборудования на фасаде и крыше многоквартирного жилого дома N 84 по ул. Калинина в г.Владивостоке признаны незаконными, на ОАО "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Дальний Восток" Приморский филиал) возложена обязанность произвести демонтаж принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования, размещённого на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома N по ул. ... в г. Владивостоке.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ОАО "Ростелеком" - Ивкова И.Г., представителя Нестеренко А.А. - Пирогова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Дальний Восток", Приморский филиал) о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника. В обоснование требований указал, что является сособственником квартиры N в доме N по улице ... в г. Владивостоке, действиями ответчика нарушены его права собственника жилого помещения. Так на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома N по улице ... в г. Владивостоке в нарушение норм жилищного законодательства ответчиком самовольно размещено телекоммуникационное оборудование. До настоящего времени какого-либо решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения на фасаде и крыше здания телекоммуникационного оборудования не принято, указанный вопрос общим собранием собственников помещений не рассматривался. Просил признать незаконными действия ОАО "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Дальний Восток", Приморский филиал), выразившиеся в самовольном размещении оборудования на фасаде и крыше многоквартирного жилого дома N по улице ... в г. Владивостоке, обязать ОАО "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Дальний Восток", Приморский филиал) произвести демонтаж указанного оборудования.

В судебном заседании Нестеренко А.А. и его представитель требования поддержали.

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "Ростелеком", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действия ответчика по размещению на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома N по ул. ... в г. Владивостоке телекоммуникационного оборудования не соответствуют требованиям действующего законодательства, эксплуатацией указанного оборудования нарушены права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела видно, что Нестеренко А.А. с 03.08.2007 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит квартира N по адресу: г. Владивосток, ул. ... (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 6).

ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (ОАО "Ростелеком") является собственником нежилых помещений общей площадью 13, 90 кв. м, расположенных на техническом этаже в здании по адресу: г.Владивосток, ул. ... (л.д. 26). Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 05.12.2006.

Ответчиком не оспаривается, что на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома N по ул. ... в г. Владивостоке размещено принадлежащее ему телекоммуникационное оборудование.

При обращении в суд истец ссылался на то, что возведением телекоммуникационного оборудования на крыше и фасаде жилого дома нарушаются его права как сособственника общего имущества.

На основании исследованных доказательств и пояснений сторон, в том числе представителя ответчика, суд установил, что при возведении ответчиком указанного оборудования на крыше и фасаде дома соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома достигнуто не было. В ином порядке данный вопрос также ранее не разрешался. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указанные обстоятельства не отрицал.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Поскольку при возведении телекоммуникационного оборудования не были соблюдены права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, суд пришёл к правильному выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж оборудования, размещённого на крыше и фасаде жилого дома N по ул. ... , в г. Владивостоке.

Суд верно указал, что наличие у ответчика права собственности на нежилые помещения, расположенные в доме N по ул. ... в г. Владивостоке, не свидетельствует о правомерности его действий по размещению оборудования, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом судебной оценки, суд его обоснованно отверг по мотивам, приведённым в решении.

По смыслу ст. 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно установленного оборудования.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данном случае иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права, поэтому у суда не было оснований для применения в данном случае срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент возведения ответчиком телекоммуникационного оборудования на крыше и фасаде дома право собственности истца ещё не возникло, не влияет на правильность выводов суда. В настоящее время истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N по ул. ... в г. Владивостоке и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом дома. Ответчик, разместив в 2005 году в местах общего пользования жилого дома без согласия собственников помещений телекоммуникационное оборудование, каких-либо действий по проведению общего собрания по вопросу использования общедомового имущества и мест общего пользования не предпринял, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, является необоснованным. Размещение в местах общего пользования дополнительных конструкций может привести к увеличению расходов на содержание мест общего пользования, бремя содержания которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, размещение радиотехнических объектов при отсутствии методов защиты может подвергнуть опасности жизнь и здоровье граждан при осуществлении ими права пользования общим имуществом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности получения согласия иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование крыши дома, основан на неверном толковании норм материального права. Такая обязанность прямо предусмотрена жилищным и гражданским законодательством

Также необоснованным судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что в виду принадлежности ответчику доли в праве общей долевой собственности, он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома соразмерно его доле, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома и соглашения по этому вопросу между сособственниками достигнуто не было.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил ч. 3 ст. 6 ФЗ "О связи", необоснованна. В соответствии с данной нормой организация связи вправе осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи и сооружений связи на объектах недвижимости, в том числе зданиях, по договору с собственником или иным владельцем здания. На ответчика как организацию связи для осуществления строительства и эксплуатации средств связи на здании возложена обязанность по заключению договора с собственником или иным владельцем здания. В силу действующего жилищного законодательства собственниками здания, в данном случае многоквартирного дома N по ул. ... в г. Владивостоке, являются все собственники помещений в доме, в том числе и ответчик, поэтому необходимо достижение соглашения между всеми участниками долевой собственности. Ответчик, являясь сособственником общего имущества в жилом доме, вправе инициировать общее собрание собственников помещений по вопросу заключения договора на строительство и эксплуатацию средств связи и сооружений связи на жилом доме, а также принимать участие при принятии решения общим собранием собственников помещений.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), по месту нахождения жилого дома, на котором возведено оборудование, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, Нестеренко А.А. заявлены требования о признании действий ответчика по размещению на крыше и фасаде жилого дома телекоммуникационного оборудования незаконными и возложении обязанности на ответчика демонтировать указанное оборудование. Данные требования не затрагивают каких-либо прав сторон на недвижимое имущество в смысле ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а направлены на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, и подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика, то есть Фрунзенским районным судом г. Владивостока.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи