Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7197

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поздняковой Е.А.

к администрации Уссурийского городского округа

о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа об отказе в приватизации и признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Поздняковой Е.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2013 года, которым иск удовлетворен частично. Признано за Поздняковой Е.А. право собственности в порядке приватизации на "адрес" в "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Позднякова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным решения начальника Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа об отказе в приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является нанимателем и проживает в "адрес" в "адрес", которое было предоставлено её семье на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, она подготовила необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность, однако решением начальника Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в приватизации по тем основаниям, что отсутствует договор социального найма.

Ссылаясь на то, что отсутствие договора социального найма не может служить основанием для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, истица в судебном заседании просила признать незаконным решение начальника Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ей в приватизации жилого помещения; признать за ней право собственности по праву приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из 4-х комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, суд сославшись на его надлежащее извещение рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Определением суда от 19.04.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, представитель которого в судебном заседании просил в требовании в части признания незаконным отказа в приватизации отказать, в остальной части против иска не возражал, подтвердил, что квартира находиться в муниципальной собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа ей в признании незаконным отказа в приватизации жилья не согласилась истица Позднякова Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит признать незаконным решение начальника Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что сторонами не оспариваются выводы суда в части удовлетворения иска Поздняковой Е.А. о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес" в "адрес", судебная коллегия их не проверяет.

Обсуждая выводы суда в части отказа Поздняковой Е.А. в требованиях о признании незаконным решение начальника Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства..

Отказывая истице в требованиях о признании не законным отказа в приватизации занимаемого жилья, суд сослался на то, что оснований для передачи в собственность занимаемого жилья на имя Поздняковой Е.А. не имелось, поскольку на момент обращения с заявлением в спорной квартире были зарегистрированы как члены ее семьи ФИО7 и ФИО8, согласие которых на приватизацию в документах отсутствовали.

Выводы суда следует признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N6 от 06.02.2007г. требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению при наличии согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что истица Позднякова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа с заявлением о приватизации занимаемого жилья, при этом ею не были предоставлены документы, которые бы свидетельствовали о согласии на приватизацию, отказа от приватизации или об отсутствии прав ФИО7 и ФИО8 на спорное жилое помещение.

На данные обстоятельства обоснованно сослался суд и указал, что оснований для признания незаконными действий Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Поздняковой Е.А. о том, что отказ от приватизации был обусловлен отсутствием договора социального найма, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что права истицы на приватизацию спорного жилого помещения восстановлены и при наличие препятствий в передаче жилья в собственность истице действия ответчика не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: