Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7188

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер М.Т., Беккер Л.Ф. к ООО "Бомарше", ООО "Спец-РУБЕЖ" (ООО "ДальРус"), ОАО "Дальэнергоспецремонт", Меновщикову Д.А., Бордюг А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Бордюг А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: соглашение об уступке права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Беккер М.Г., Беккер Л.Ф. и ООО "Бомарше"; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство 3-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", заключенный между ООО "Бомарше" и Меновщиковым Д.А.; соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенное между Меновщиковым Д.А. и ООО "Бомарше"; договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бордюг А.А. и Меновщиковым Д.А. Прекращено право собственности Бордюг А.А. и признано право собственности Беккер М.Г., Беккер Л.Ф. на долю в размере 58/10000 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства: жилой дом, по адресу: "адрес" соответствующую 3-комнатной квартире, на 12-м этаже дома отметка ...

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Бордюг А.А. по доверенности Строганову Т.В., представителя ООО "Спец-Рубеж" Алтухова А.И., представителя Беккер М.Т. по доверенности Венцель Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беккер М.Т., Беккер Л.Ф. обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "ДальРус" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" по условиям которого по окончании строительства им должна быть передана 3-х комнатная квартира (строительный номер N) на отметке ... , площадью не менее 105 кв.м. По условиям договора стоимость квартиры составляет 85000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме. ООО "ДальРУС" уклонился от передачи имущества. Указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, вместе с тем, ООО "Бомарше" зарегистрировал право на 8834/10000 долю в праве собственности в указанном доме. Просили признать за ними право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме по адресу: "адрес", что соответствует трехкомнатной квартире (строительный номер N) на отметке ... , площадью не менее 105 кв.м.

В последующем требования неоднократно изменялись, в последней редакции просили признать недействительными:

соглашение об уступке права требования (цессия) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Беккер М.Т., Беккер Л.Ф. и ООО "Бомарше" в отношении права требования передачи в собственность 3-комнатной квартиры, общей проектной площадью 105 кв.м., на отметке ... в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес";

договор N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство 3-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", заключенный между ООО "Бомарше" и Меновщиковым Д.А. в отношении 3-комнатной квартиры, проектной площадью 105 кв.м. на 12 этаже дома ... в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенное между ООО "Бомарше" и Меновщиковым Д.А.;

договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в незавершенном строительстве, заключенный между Меновщиковым Д.А. и Бордюг А.А. в отношении доли в праве в размере 58/10000 в объекте незавершенного строительства: жилой дом (литер А) адрес объекта: "адрес" что соответствует 3-комнатной квартире, проектной площадью 105,4 кв.м. на ...

Прекратить право собственности Бордюг А.А. и признать за Беккер М.Т., Беккер Л.Ф право собственности на долю в размере 58/10000 в праве в объекте незавершенного строительства: жилой дом (литер А) адрес объекта: "адрес", что соответствует 3-комнатной квартире, проектной площадью 105,4 кв.м. на ...

Представитель истцов в судебном заседании поддержала требования в последней редакции.

В судебном заседании представители ОАО "Дальэнергоспецремонт", ООО "Спец-РУБЕЖ" (ООО "Даль-РУС") исковые требования признали, пояснили, что истцы являлись инвесторами по договору, который не расторгнут. Ими в полном объеме и своевременно внесена плата за спорный объект недвижимости.

Ответчик Меновщиков Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что свою долю он продал Бордюг А.А. При заключении договора с ООО "Бомарше" ему не было известно о наличии прав третьих лиц на данную долю, полагал сделку законной.

Ответчик Бордюг А.А., его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили письменные возражения, в которых указали, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ истцами одновременно изменены предмет и основания иска. Полагали, что надлежащим способом защиты нарушенного права истцов следует считать возмещение с виновных лиц убытков, поскольку спорное имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Представитель ответчика ООО "Бомарше" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Бордюг А.А., им подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В доводах жалобы указано на неправильную оценку судом представленных доказательств, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "ДальРУС" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого при окончании строительства истцам подлежала передаче трехкомнатная квартира (строительный номер 106) на отметке ... площадью не менее 105 кв.м. Пунктами 2.1, 2.2 договора определен размер и порядок оплаты, которая внесена в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" пришел к правильному выводу о том, что истцы с момента исполнения своих обязательств по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, как инвесторы, приобрели право на спорный объект инвестиционной деятельности.

Поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, может осуществляться только по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ) судом верно указано, что у ООО "Бомарше" отсутствовали правовые основания для заключения с Меновщиковым Д.А. договора N на долевое строительства спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об отступном общего типа, в отношении объекта не свободного от прав иных лиц.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющего отношение к предмету спора, судебная коллегия полагает не соответствующими содержанию решения.

Разрешая требования о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Беккер М.Т., Беккер Л.Ф. и ООО "Бомарше" в отношении права требования передачи в собственность 3-комнатной квартиры, общей проектной площадью 105 кв.м., на отметке ... в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" судом дана оценка тому, что ООО "Бомарше" незаконно распорядился указанным объектом, поскольку в отношении данного объекта имелся договор об участии в долевом строительстве, заключенный с Р.., по иску которой решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Бомарше" и Беккер Л.Ф., Беккер М.Т. в отношении 3-комнатной квартиры, общей проектной площадью 105 кв.м., на отметке ... признан недействительным.

Оценка судом указанных обстоятельств дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, основана на материалах дела и внутреннем убеждении.

При проверке доводов жалобы о неправильно выбранном способе защиты нарушенного права, судебной коллегией при оценке условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно имело своей целью передачу спорного объекта без прекращения договорных обязательств. Об этом свидетельствуют условия раздела 7 Соглашения, согласно которому ООО "Бомарше" приняло обязательства достроить за свой счет жилой дом по адресу "адрес", а Меновщиков Д.А. принял обязательства уплатить ООО "Бомарше" 1500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.2 Соглашения предусмотрены условия, согласно которым ООО "Бомарше" принял обязательства передать Меновщикову Д.А. документы для регистрации права собственности в течение 10 дней после ввода дома в эксплуатацию и регистрации завершенного строительством объекта в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Вместе с тем, регистрация права была произведена в нарушение условий договора до выполнения обязательств соглашения.

Поскольку ООО "Бомарше" до настоящего времени не выполнило обязательства по завершению строительства многоквартирного дома, передача имущества являлась безосновательной, истцы, в силу правил ст.12, ч.1 ст. 130, ст. 398 ГК РФ вправе требовать передачи имущества путем признания права, как кредиторы, в пользу которых обязательство возникло раньше.

Изучив договорные отношения между ООО "Бомарше" и ОАО "Дальэнергоспецремонт", ОАО "Дальэнергоспецремонт" и ООО "ДальРУС" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Дальэнергоспецремонт" действовал в пределах прав, представленных ему ООО "Бомарше", а ООО "ДальРУС" в рамках своих полномочий заключило с истцами договор о долевом участии в строительстве спорного объекта, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у истцов права требовать признания за ним права на спорный объект судебная коллегия полагает необоснованными. Оснований для иной оценки выводов суда, судебной коллегией не установлено.

Судом сделан верный вывод о том, что поскольку на дату заключения договора спорная квартира была создана как объект гражданских прав за счет денежных средств истца, сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности в отношении других оспариваемых сделок.

При проверке доводов о нарушении прав Бордюг А.А., как добросовестного приобретателя, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меновшиков Д.А. и Бордюг А.А. обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права на 58\10000 долю в праве в жилом доме по адресу "адрес". При этом согласно заявлению в Росреестр ими был предоставлен договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N фактически в договоре купли - продажи N указана другая дата " ДД.ММ.ГГГГ" ( л.д. ... ).

Вместе с тем, указанные стороны не имели правовых оснований для заключения сделок на вышеуказанные даты, поскольку договор N на долевое строительство между Меновщиковым Д.А. и ООО "Бомарше" заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права являются неосновательными. При дополнении исковых требований истцы Беккер не вышли за пределы изложенных в исковом заявлении оснований, поскольку предметом спора в требованиях является одна и та же квартира.

Возражения против исследованных судом копий платежных документов не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку представитель ООО "ДальРУС" подтвердил полную оплату истцами по договору, доказательств подложности данных доказательств по материалам дела не установлено.

Доводам апелляционной жалобы о неправильно выбранном истцом способе защиты права дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: