Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7185

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Си-Айс" к Сердюк А.С. о взыскании суммы займа, процентов, пени,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой А.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2013 года, которым исковые требования ООО "Си-Айс" удовлетворены частично.

С Сердюк А.С. в пользу ООО "Си-Айс" взыскана сумма основного долга в размере 637000 руб., проценты по договору займа в размере 9398,36 руб., неустойка в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9813,98 руб.

С Сердюк А.С. в пользу ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на правление экспертизы в размере 20520 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя ответчика Петровой А.А., представителей истца Ядрищенскую А.В., Здор И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Си-Айс" обратилось в суд с исковым заявлением к Сердюк А.С. о взыскании суммы долга, пени, процентов. В обоснование своих требований указало, что 12 сентября 2012 года между ООО "Си-Айс" и Сердюк А.С. был заключен договор займа N 12/09/2012 на сумму 637 000 руб. сроком до 13 октября 2012 года, о чем ответчицей была составлена долговая расписка. Денежные средства по ордеру были получены Сердюк А.С. Согласно приложению N 1 к договору займа составлен график возврата денежных средств, а так же процентов по данному договору в сумме 9 398,36 руб. В нарушение установленного графика денежные средства ответчицей не возвращены. Просило взыскать с ответчицы сумму займа в размере 637 000 руб., проценты в сумме 9 398,36 руб., пеню за просрочку возврата займа в сумме 21 658,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 880,56 руб.

Представители истца Здор И.В., Наумов О.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования полном объеме, указав, что до настоящего времени долговые обязательства не исполнены. В дополнение пояснили, что согласно заключению эксперта, представленные суду документы, являются оригиналами, и подписи в этих документах выполнены самой Сердюк А.С. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица Сердюк А.С., её представитель в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Петрова А.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2012 между сторонами заключен договор займа N 12/09/2012, по условиям которого ООО "Си-Айс" передало Сердюк А.С. 637000 руб. под 18% годовых со сроком возврата не позднее 13.10.2012.

Рассматривая настоящий спор, суд со ссылкой на статьи 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании.

Данный вывод суда подробно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, поскольку на указанный Сердюк А.С. телефонный номер СМС-оповещения поступили 28.05.2013, в то время как производство по делу было возобновлена 03.06.2013, не влечет за собой отмену постановленного судом решения.

В силу пункта 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что извещение с уведомлением о судебном разбирательстве на 04.06.2013 в 14-00 часов было направлено ответчице на указанный ею номер телефона 28.05.2013. То обстоятельство, что производство по делу было возобновлено только 03.06.2013, не повлекло за собой нарушения прав ответчицы на участие в судебном заседании, поскольку по существу дело было рассмотрено судом именно 04.06.2013, о чем Сердюк А.С. была уведомлена надлежащим образом.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчица не могла явиться в судебное заседание, поскольку в указанный период времени находилась на лечении в санатории, отклоняется судебной коллегией.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчицей суду не заявлялась, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что фактически договор займа является безденежным, заключен Сердюк А.С. в результате выявленной ООО "Си-Айс" недостачи, под влиянием угроз со стороны работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений указанные доводы ответчицей в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлялись. Напротив, представленный истцом расходный кассовый ордер от 12.09.2012 и расписка Сердюк А.С. от 12.09.2012. свидетельствуют о передаче ответчице денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: