Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7183

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чирковой Е.Н. к Шантыревой М.Н., Исмаилову О.Р. о вселении и по иску Шантыревой М.Н. к Чирковой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма

по апелляционной жалобе Шантыревой М.Н.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2013 года, которым Чиркова Е.Н. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В иске Шантыревой М.Н. к Чирковой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. С Шантыревой М.Н. и Исмаилова О.Р. в пользу Чирковой Е.Н. взыскана госпошлина в размере 100 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Шантыревой М.Н. - Желтиковой И.К., возражения Чирковой Е.Н., и ее представителей Чиркова Д.А. и Свинарева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что квартира N, расположенная в доме N по "адрес" была предоставлена ее матери Ш ... В данной квартире она проживала в качестве члена семьи нанимателя с матерью, сожителем матери - Исмаиловым О.Р., сестрой -Шантыревой М.Н. и была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ г. В N г. ее мать умерла, нанимателем спорного жилого помещения признана ее сестра - Шантырева М.Н., с которой 31.05.2012 г. был заключен договор социального найма жилого помещения, в который она, была включена в качестве члена семьи нанимателя. После смерти матери, Исмаилов О.Р. и Шантырева М.Н. постоянно создавали конфликтные ситуации, в связи с чем, она в 2008 году была вынуждена уйти из квартиры. Обратно в квартиру ответчики ее не пустили, поменяли замки на входной двери, ключи от которой предоставить ей отказались. На ее неоднократные обращения с заявлениями в полицию по данному факту ей было рекомендовано обратиться в суд. Чиркова Е.Н. просила вселить её в спорное жилое помещение.

Шантырева М.Н. обратилась в суд с иском к Чирковой Е.Н. о признании ее утратившей право пользования кв. N в доме "адрес" указав, что она является нанимателем указанной квартиры. В спорном жилом помещении также зарегистрирована ее сестра. В ДД.ММ.ГГГГ году она добровольно выехала из квартиры на другое место жительство для создания семьи, с указанного времени в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, мер к вселению до настоящего времени не предпринимала. В связи с указанным, просила признать Чиркову Е.И. утратившей право пользования спорной квартирой, расторгнуть в отношении нее договор социального найма указанного жилого помещения.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.03.2013 года гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена администрация г. Владивостока.

В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, требования друг друга не признали.

При этом Чиркова Е.Н., и ее представители Свинарев С.Ю. и Чирков Д.А. пояснили, что в период проживания Чирковой Е.Н. в квартире Исмаилов О.Р. постоянно чинил ей препятствия в пользовании квартирой, провоцировал скандалы, чем создал невозможную для проживания обстановку, однако от прав на спорную квартиру она никогда не отказывалась. До настоящего времени в жилом помещении находятся ее личные вещи и документы: пианино и свидетельство о рождении. В период проживания в квартире она принимала участие в несении расходов по оплате коммунальных платежей, передавая Исмаилову О.Р. денежные средства для их оплаты. Она неоднократно принимала меры к вселению в квартиру, однако ответчики ее не впускают. С момента выезда из спорной квартиры она вынуждена была проживать у родственников и знакомых, в настоящее время она вместе с мужем арендует жилое помещение, постоянного места жительства у нее нет.

Шантырева М.Н. и ее представитель пояснили, что Чиркова Е.Н. в 2009 году добровольно выехала из спорной квартиры по месту жительства своего мужа, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил. С указанного времени она не несет расходов по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, полагали, что Чиркова Е.Н. утратила право на спорное жилое помещение. Вместе с тем, указали, что не возражают чтобы Чиркова Е.Н. проживала в спорной квартире, однако против, чтобы в указанной квартире проживал муж Чирковой Е.Н. - Ч. поскольку он злоупотребляет спиртными напитками.

Ответчик Исмаилов О.Р. иск о вселении не признал и пояснил, что Чиркова Е.Н. не проживает в спорной квартире в связи с вступлением в брак с Ч. Выехав, она забрала все свои личные вещи и с 2009 года не пользуется спорной квартирой. Он никогда не препятствовал ей в проживании в спорной квартире, однако он не согласен чтобы в квартиру вселялся муж Чирковой Е.Н. В 2008 -2009 г. он поменял замок на внутренней входной двери, поскольку он сломался, ключ от замка он передавал Чирковой Е.Н. Последний раз Чиркова Е.Н. приходила в квартиру 29.03.2013 года, искала свое свидетельство о рождении.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - представителя администрации г. Владивостока.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Шантырева М.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, указывая, что при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства дела, в основу решения положены обстоятельства недоказанные в ходе судебного разбирательства, неприменены нормы права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартира N расположенная в доме N по "адрес" является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрированы Шантырева М.Н., которая является нанимателем спорной квартиры и Чиркова Е.Н. Последняя с 2009 года не проживает в спорной квартире, не несет расходов по оплате коммунальных платежей.

Отказывая Шантыревой М.Н. в удовлетворении исковых требований о признании Чиркову Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный наличием конфликтной ситуации, Чиркова Е.Н. прав на иное место жительства не приобрела, от своих прав на спорную квартиру не отказалась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели С. и З. пояснили, что Исмаилов О.Р. препятствовал Чирковой Е.Н. в проживании в спорной квартире, выгонял ее из дома.

Из представленных в материалы дела постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чиркова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Владивостоку по факту того, что Исмаилов О.Р. препятствует ее проживанию в квартире, угрожает физической расправой.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шантыревой М.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Чирковой Е.Н. из спорной квартиры носил постоянный и добровольный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении Чирковой Е.Н. прав на другое жилое помещение по новому месту жительства, Шантыревой М.Н. не представлено.

Обстоятельства, связанные с неисполнением Чирковой Е.Н. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на нее доли от суммы коммунальных расходов.

Учитывая, что 31 мая 2012 года с Шантыревой М.Н. заключен договор социального найма, в который в качестве члена семьи нанимателя включена Чиркова Е.Н., то на основании ст. 69 Жилищного кодекса РФ на момент заключения договора за ней сохраняется равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается, что Чирковой Е.Н. созданы препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, суд вынес обоснованное решение об удовлетворении иска в части вселения Чирковой Е.Н. в квартиру N по "адрес"

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка аудиозаписям разговора Чирковой Е.Н. и Исмаилова О.Р. не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания судом было отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписей разговора Чирковой Е.Н. и Исмаилова О.Р.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: