Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7179

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Бэйби" к Дашдамировой С.А. , Фирсовой С.В., Ларцевой Т.В., Зефлиной Г.С., Колесник И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе ООО "Хэппи Бэйби"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителей ООО "Хэппи Бэйби" - Рассомахину О.В., Беликову Ю.В., ответчиков Дашдамирову С.А., Фирсову С.В., Ларцеву Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хэппи Бэйби" обратилось в суд с иском к Дашдамировой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ООО "Хэппи Бэйби" осуществляет оптово- розничную торговлю непродовольственными детскими товарами. 15.02.2010 на основании трудового договора в качестве администратора-товароведа магазина "Сенбодулун" принята ответчица Дашдамирова С.А., с которой был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 06.01.2012 ответчица самовольно не вышла на работу, а 11.01.2012 в адрес истца курьерским письмом поступило заявление Дашдамировой С.А. об увольнении по собственному желанию. Приказом от 13.01.2012 N 2 в связи со сменой материально-ответственных лиц, вызванной увольнением ответчицы Дашдамировой С.А., на 18.01.2012 было назначено проведение инвентаризации ТМЦ. Данное распоряжение было доведено до Дашдамировой С.А. письмом N 5 от 13.01.2012, и вручено 17.01.2012. На проведение инвентаризации Дашдамирова С.А. не явилась. В результате проведенной 18.01.2012 инвентаризации товароматериальных ценностей была выявлена недостача на общую сумму 972 156, 53 руб., в том числе 654 319, 31 руб. - выявленная при проведении инвентаризации и указанная в сличительной ведомости, 216 754, 31 руб. - выявленная в качестве не переданной в кассу организации выручки от продажи товаров в 2011, 101 082, 82 руб.- сумма надлежаще неоформленных товаров от покупателей. 20.01.2012 сотрудниками магазина продавцами-кассирами были предоставлены объяснительные по результатам инвентаризации. Дашдамирова С.А. явилась на работу 25.01.2012 для получения расчета и документов об увольнении. В присутствии должностных лиц, последняя была ознакомлена с результатами инвентаризации в период с 25.01.2012 по 30.01.2012, однако от дачи объяснений Дашдамирова С.А. отказалась, о чем был составлен акт от 30.01.2012. Приказом N1 от 13.01.2012 Дашдамирова С.А. была уволена, 25.01.2012 трудовой договор был прекращен. На требование о возмещении суммы материального ущерба в добровольном, досудебном порядке ответчик ответила отказом. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 972 156, 53 руб.

Ответчица Дашдамирова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с 06.01.2012 по 25.01.2012 она отсутствовала на работе в связи с нетрудоспособностью по причине болезни. Считает, что инвентаризация товаро-материальных ценностей 18.01.2012 проведена в её отсутствие незаконно. С документами, составленными в ходе инвентаризации, она ознакомлена не была. Согласно направленного ей требования о добровольном погашении ущерба выявлена сумма недостачи 206854 руб. Суммы непереданной в кассу выручки и по ненадлежащему оформлению возврата товара истцом не подтверждены. Сдача выручки кассирами нигде не учитывалась, учета по сдаче денежных средств не велось, книга учета отсутствовала, при принятии руководителем у неё денежных средств, руководитель не проводила сверку с z-отчетом; доступ в места хранения товара был свободен для различных лиц. При смене материально- ответственных лиц, а также ежегодно инвентаризация не производилась.

Привлеченные судом в качестве соответчиков Фирсова С.В., Ларцева Т.В., Зефлина Г.С. Колесник И.В. с иском не согласились, полагая, что их вины в причинении истцу ущерба не имеется. Ссылались на то, что они, как продавцы-кассиры, продавали товар, пробивали чек, программа все активировала, у кассира нет возможности изменить чек, сдавали денежные средства администратору.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Хэппи Бэйби", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, недоказанность одного из указанных выше обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

По делу установлено, что на основании приказа N 9 от 15 февраля 2010 года Дашдамирова С.А. принята на должность администратора - товароведа. Приказом N 1 от 13.01.2012 Дашдамирова С.А. уволена с 25.01.2012 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В апреле 2011 года Фирсова С.В., Зефлина Г.С., Колесник И.В., Ларцева Т.В. были приняты на должность консультантов ТЦ "Авангард". Приказом от 01.01.2012 они были переведены на должность продавцов-кассиров.

07.04.2011 между ООО "Хэппи Бэйби" и Дашдамировой С.А., Фирсовой СВ., Зефлиной Г.С., Ларцевой Т.В., Колесник И.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.27). Причем со стороны ответчиков Фирсовой С.В. и Зефлиной Г.С. указанный договор подписан 06.07.2011, а ответчиками Ларцевой Т.В., Колесник И.В. и Дашдамировой С.А. - 09.07.2011.

Анализируя содержание данного договора, характер трудовых обязанностей Дашдамировой С.А. и продавцов- кассиров Фирсовой С.В., Ларцевой Т.В., Зефлиной Г.С. и Колесник И.В. суд первой инстанции пришел к верному вывод, что фактически между указанными лицами был заключен договор о коллективной материальной ответственности и обоснованно привлек указанных лиц в качестве соответчиков по делу.

13 января 2012 года генеральный директор ООО "Хэппи Бэйби" издал приказ N 2 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся у материально-ответственных лиц Дашдамировой С.А., Фирсовой С.В., Зефлиной Г.С, Ларцевой Т.В., Колесник И.В. в связи со сменой материально - ответственных лиц и назначил комиссию, в которую вошли исполнительный директор Каханова В.В., специалисты Андриянова И.В., Шабунина Ю.С.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия выявила недостачу в размере 972 156,53 руб., в том числе: 654 319, 31 руб. - выявленная при проведении инвентаризации и указанная в сличительной ведомости, 216 754, 31 руб. - выявленная в качестве не переданной в кассу организации выручки от продажи товаров в 2011, 101 082, 82 руб.- сумма надлежаще неоформленных товаров от покупателей.

20 марта 2012 года Дашдамировой С.А. была направлена претензия (том 1 л.д.42) с предложением о добровольном возмещении причинённого материального ущерба в размере 539 055, 33 руб., из которых: недостача товаро- материальных ценностей- 206854, 20 руб., непереданная в кассу выручка от реализации товаров в 2011 году -231118,31 руб., ненадлежащее оформленные( произведенные без надлежащих документов) возвраты от покупателей - 101082,82 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Так, по делу установлено, что инвентаризация за 2010 и 2011 года перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводилась, что противоречит п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в то время как проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также при смене материально ответственных лиц.

Как установлено судом и не отрицалось представителями истца в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и апелляционной инстанции, несмотря на открытие магазина 15 февраля 2010 года истцом до инвентаризации 18.01.2013 не разу не проводилась инвентаризация товаро- материальных ценностей.

Установлено, что в 2011 году принимались и увольнялись иные продавцы, являющиеся материально- ответственными лицами, в том числе Макаренко Е.А., Кобец Е.П., однако работодатель не проводил инвентаризацию в связи со сменой материально ответственных лиц.

Следовательно, при поступлении ответчицы Дашдамировой С.А. на должность необходимо было провести инвентаризацию товаро- материальных ценностей как в магазине, так и не складе, при этом в качестве лица, принявшего имущество должна была расписаться ответчик. Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик приняла в подотчет материальные ценности после проведения инвентаризации. Доводы истца, что недостача образовалась за период после заключения с ответчиком договора о материальной ответственности - с июля 2011 года в нарушение требований ст.56ГПК РФ не подтверждены им.

В судебном заседании Дашдамирова С.А. поясняла, что книга учета товарно-материальных ценностей в Обществе не велась. На выездном заседании представитель истца предоставил суду книгу учета, однако, она не пронумерована, не прошита, поэтому обосновано признана судом недостоверным доказательством по делу.

В судебном заседании истец не предоставил достоверных доказательств того, что кому-либо из ответчиков вверялись товарно -материальные ценности. Представитель истца в судебном заседании поясняла, что Дашдамировой С.А. вверялся товар на основании товарных накладных, однако в подтверждение указанных доводов доказательств не представлено.

Так же установлено и не оспаривается представителями истца, что в период нахождения Дашдамировой С.А. в командировке в г. Москва в течение 2-х месяцев в 2011 году в ее отсутствие никому не поручалась работа администратора, не была произведена инвентаризация ТМЦ.

По делу установлено, что в места нахождения и складирования товара, в том числе на склад, имели доступ работники ответчика, в том числе не являющиеся материально- ответственными лицами. Представитель ответчика Беликова Ю.В., являющаяся директором ООО "Хэппи Бэйби" на заседании судебной коллегии не отрицала отсутствие должного учета движения товара, поскольку работа сотрудников и администрации строилась на доверии.

Согласно п. 2.4 указанных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации" на дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как поясняли ответчики, участвующие в инвентаризации, они подписали расписки, однако никакие документы, ценности для оприходования не передавались. Дашдамирова С.А. не участвовала в инвентаризации, следовательно, также ею не передавались никакие документы и или ценности ни бухгалтеру, ни комиссии.

При рассмотрении дела работодатель не смог пояснить в отношении какого имущества производилась инвентаризация. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период инвентаризации осуществлялась продажа товарно-материальных ценностей с 19 января 2012 года. Отдельная опись, проданных товарно - материальных ценностей во время проведения инвентаризации, составлена не была.

В судебном заседании ответчики, участвующие в инвентаризации, пояснили, что инвентаризационная опись ими была подписана без проверки, соответствуют ли данные, внесенные в опись, фактическому наличию имущества, поскольку они доверяли лицам, составившим их.

Следовательно, работодателем не были представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическим указаниями Министерства финансов РФ.

Кроме того, из содержания представленной истцом в обоснование размера причиненного ущерба инвентаризационной описи товаро- материальных ценностей и сличительной ведомости усматривается только размер недостачи товаро- материальных ценностей.

Каких-либо доказательств в подтверждение размера ущерба 216754,31 руб. - не переданной в кассу организации выручки от продажи товаров в 2011году и 101 082, 82 руб.- сумма надлежаще неоформленных возврата товаров от покупателей в деле не имеется.

В рассматриваемом случае обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выявленная в магазине недостача возникла вследствие противоправного поведения (действия или бездействия) ответчицы Дашдамировой С.А., именно по её вине; наличие недостачи в указанном истцом размере и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о проведении инвентаризации в порядке, предусмотренном нормативными актами, о наличии у Дашдамировой С.А. недостачи на указанную в иске сумму и о ее непосредственной вине в образовании недостачи, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом выше изложенного.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Выводы суда первой инстанции в данной части достаточно полно мотивированы, постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований считать ее неправильной у судебной коллеги не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хэппи Бэйби"- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: