Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7166

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Лицей N 41 г. Владивостока", администрации г. Владивостока о возложении обязанности привести пункт Устава в соответствие с правилами и утвердить Устав учреждения в новой редакции по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.06.2013, которым иск удовлетворён частично, на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Лицей N 41 г. Владивостока" возложена обязанность внести в Устав образовательного учреждения перечень платных образовательных услуг, оказываемых в учреждении, и порядок их предоставления в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность утвердить Устав Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Лицей N 41 г. Владивостока" в новой редакции в течение 2 месяцев со дня внесения Муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Лицей N 41 г. Владивостока" изменений в Устав образовательного учреждения в части перечня платных образовательных услуг, оказываемых в учреждении, и порядка их предоставления.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока - Марковой М.А., представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Лицей N 41 г.Владивостока" - Пляс Е.В., представителя Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока - Крупиной Л.И., прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Лицей N 41 г. Владивостока" (далее МБОУ Лицей N 41), администрации г. Владивостока о возложении обязанности привести пункт Устава в соответствие с Правилами оказания платных образовательных услуг и утвердить Устав учреждения в новой редакции. В обоснование требований указал, что в ходе проведённой в ноябре 2012 проверки деятельности образовательного учреждения выявлены нарушения при оказании учащимся платных дополнительных образовательных услуг. Так, образовательным учреждением в нарушение действующего законодательства в уставе не указан перечень платных образовательных услуг и порядок их предоставления, что даёт возможность учреждению по своему усмотрению выбирать и вводить в действие платные дополнительные образовательные услуги, не отражая такую деятельность в уставе.

Невыполнение МБОУ Лицей N 41 и администрацией города Владивостока обязанности включить все платные услуги может повлечь нарушение прав несовершеннолетних на общедоступность и бесплатность основного общего образования. Просил возложить на МБОУ Лицей N 41 обязанность привести п. 4.24 Устава образовательного учреждения в соответствие с Правилами оказания платных образовательных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 505 от 05.07.2001 в части указания в Уставе перечня платных образовательных услуг и порядка их предоставления, возложить на администрацию г. Владивостока обязанность утвердить Устав учреждения в новой редакции с учётом внесённых в него изменений.

Определением суда от 13.05.2013 для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, просил обязать ответчиков внести изменения в Устав в целом и утвердить его в новой редакции.

Представитель МБОУ Лицей N 41 в судебном заседании поддержал требования прокурора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации г.Владивостока и Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 12.11.2012) "Об образовании" государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования регулируются Правилами оказания платных образовательных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 (ред. от 15.09.2008).

Пунктом 3 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в уставах государственных и муниципальных образовательных учреждений и негосударственных образовательных организаций указываются перечень платных образовательных услуг и порядок их предоставления.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в Устав МБОУ Лицей N 41 не содержит перечень предоставляемых в учреждении платных образовательных услуг.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие отношения в области образования, суд правомерно удовлетворил требования прокурора.

МБОУ Лицей N 41 является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, учредителем которого является ответчик администрация г. Владивостока.

Возлагая на администрацию г. Владивостока обязанность утвердить Устав МБОУ Лицей N 41 в новой редакции в течение 2 месяцев со дня внесения МБОУ Лицей N 41 изменений в Устав в части перечня платных образовательных услуг, суд верно исходил из того, что администрация города как учредитель образовательного учреждения обладает полномочиями по утверждению устава образовательного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность образовательного учреждения указывать все платные услуги в уставе учреждения, является необоснованным.

В силу ст. 3 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 12.11.2012) "Об образовании" законодательство Российской Федерации в области образования включает в себя Конституцию Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним другие законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области образования.

Правила оказания платных образовательных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505), предусматривающие обязанность образовательного учреждения указывать в уставе перечень платных образовательных услуг и порядок их предоставления, разработаны в соответствии с Законами Российской Федерации "Об образовании" и "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Указанные правила, являющиеся нормативно-правовым актом Правительства РФ, обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду следовало отложить рассмотрение дела в связи с изменением прокурором предмета иска и со дня совершения такого процессуального действия рассмотреть спор снова в соответствии и с Главой 15 ГПК РФ, несостоятельна.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, прокурор уточнил материально-правовые требования к ответчику в части внесения изменений в Устав образовательного учреждения, предмет и основание иска не изменял, поэтому суду не требовалось дополнительной подготовки, и препятствий для рассмотрения спора не было. А оснований для применения положений ч.3 ст. 39 ГПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, представитель администрации г. Владивостока об отложении рассмотрения дела для дополнительной подготовки не просил.

Принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, судом не нарушен.

Разрешая спор, суд применил действующее законодательство. То обстоятельство, что Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 утрачивает силу с 01. 09.2013 не влияет на обоснованность выводов суда.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи