Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7154

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хорольского района в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" о признании незаконными действий по введению ограничения в подаче электроснабжения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Карповой Н.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2013 года, которым исковые требования прокурора Хорольского района удовлетворены. Действия ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по ограничению электроснабжения объектов ООО "ТРИТЭРА" признаны незаконными.

На ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" возложена обязанность подключить объекты ООО "ТРИТЭРА" - 2 подъем "Экспедиция", скважины N 4, 6, 10, насосная перекачивающая к электроснабжению.

С ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения прокурора Нишоновой Ф.А., представителя ОАО "ДЭК" Карпову Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хорольского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику, указав, что 31.03.2011 между ООО "ТРИТЭРА" и администрацией Ярославского городского поселения был заключен муниципальный контракт на обеспечение потребителей пгт. Ярославский услугами водоснабжения и водоотведения. ООО "ТРИТЭРА" 01.02.2011 заключило с ДЭК договор энергоснабжения N 475, действующий по настоящее время. От директора ООО "ТРИТЭРА" 12.03.2013 поступила информация, что с 11.03.2013 ограничена подача электроэнергии с 10-00 до 17-00 час. на объектах ООО "ТРИТЭРА": 2 подъем "Экспедиция", скважины N 4, 6, 10, насосная перекачивающая, в результате чего днем пгт. Ярославский холодной водой не обеспечивается. Согласно телефонограмме начальника Уссурийского отделения Дальэнергосбыта филиала ДЭК Калиновского В.Б. от 22.02.2013, ограничение производится из-за неисполнения гарантийных обязательств по договору энергоснабжения. Однако указанные объекты участвуют в процессе жизнеобеспечения пгт. Ярославский, являются единственными источниками водоснабжения. Согласно информации от ООО "ТРИТЭРА", данная организация обеспечивает услугами водоснабжения не только многоквартирные жилые дома, но и объекты социального назначения, которые в настоящее время не имеют задолженности за услуги водоснабжения, а также осуществляет подачу воды на котельные пгт. Ярославский. При указанных обстоятельствах, наличие у ДЭК права ввода ограничения отпуска электроэнергии не должно нарушать прав потребителей, не состоящих с ДЭК в договорных отношениях. Действия ДЭК следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом, в связи с чем прокурор просил признать действия ДЭК по ограничению электроснабжения объектов ООО "ТРИТЭРА" незаконными.

Представитель третьего лица ООО "ТРИТЭРА" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Д.С. Климов поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представитель ДЭК по доверенности Карпова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила прекратить производства по делу в связи с имеющимся решением суда по аналогичному делу, которое вступило в законную силу. Предоставила письменный отзыв, согласно которому к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что ДЭК, отключая от энергоснабжения объекты ООО "ТРИТЭРА", нарушает права неопределенного круга лиц. Исковое заявление подано фактически в защиту ООО "ТРИТЭРА", при этом статья 45 ГПК РФ не предусматривает оснований для подачи такого рода искового заявления прокурором, прокурор нарушил требование части 2 статьи 40 ГПК РФ, условия для процессуального соучастия отсутствуют. Действия ДЭК по ограничению режима подачи электрической энергии недобросовестным плательщикам не могут расцениваться в качестве "злоупотребления правом" или "несоразмерности самозащиты". Прокурором не предоставлено доказательств того, что ограничение поставки электроэнергии может привести к возникновению каких-либо чрезвычайных ситуаций, а также каким образом данные действия ограничат либо могут ограничить конкуренцию на рынке услуг по передаче энергии. Прокурор, предъявляя исковые требования, нарушает пункт 2 статьи 26 ФЗ N 2202-1 "О прокуратуре в РФ" - вмешивается в споры экономических субъектов рынка энергоснабжения.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Карпова Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "ТРИТЭРА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карпова Н.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор Нишонова Ф.А. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между 01.02.2011 между ООО "ТРИТЭРА" и ДЭК заключен договор энергоснабжения N 475.

Между ООО "ТРИТЭРА" и администрацией пгт. Ярославский 31.03.2011 был заключен муниципальный контракт N 1 на обеспечение потребителей пгт. Ярославский услугами водоснабжения и водоотведения.

Телефонограммой от 22.02.2012 начальник Уссурийского отделения филиала Дальэнергосбыт ДЭК Калиновский В.Б. уведомил ООО "ТРИТЭРА" об усилении ограничения отпуска электроэнергии с 11.03.2013 с 10-00 до 17-00 часов на следующих объектах: 2 подъем "Экспедиция", скважины N 4, 6, 10, насосная перекачивающая, в связи с невыполнением ООО "ТРИТЭРА" договора в части оплаты потребленной электроэнергии, образованием задолженности в размере 1383259,82 руб.

Факт отключения объектов водоснабжения ООО "ТРИТЭРА" с 11.03.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ДЭК по ограничению электроснабжения объектов ООО "ТРИТЭРА" являются незаконными.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

В силу статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии абоненту - юридическому лицу допускаются по соглашению сторон либо без согласования, но с соответствующим его предупреждением, в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 7 статьи 38 Указанного закона Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Согласно пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, к которым в том числе относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, от электроснабжения отключались объекты ООО "ТРИТЭРА", которые участвуют в процессе жизнеобеспечения пгт. Ярославский и являются единственными источниками водоснабжения, в том числе жилых жомов и объектов государственного и социального назначения.

При этом уровень аварийной брони между ОАО "ДЭК" и ООО "ТРИТЭРА" не согласован, данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу, поскольку материалами дела не подтвержден факт обращения граждан за защитой их нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в результате отключения ОАО "ДЭК" объектов ООО "ТРИТЭРА" произошло нарушение прав на получение услуги по водоснабжению в том числе абонентов ООО "ТРИТЭРА", своевременно оплачивающих услуги по водоснабжению.

Таким образом, предъявление прокурором настоящего иска осуществлено в рамках реализации полномочий, предоставленных ему Гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом "О прокуратуре РФ" в интересах неопределенного круга лиц. При этом действующими нормативно-правовыми актами обязательного обращения в прокуратуру конкретных лиц за защитой их нарушенного права не предусмотрено.

Указания в апелляционной жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное обеспечение постоянного электроснабжения предприятия-должника, в связи с чем действия ОАО "ДЭК" являются законными, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Однако, избранный ОАО "ДЭК" способ защиты нарушенного права в виде ограничения энергоснабжения объектов предприятия-должника влечет за собой нарушение прав-граждан добросовестных потребителей коммунальных услуг, не соответствует положениям указанной выше норме, в связи с чем обоснованно признан судом незаконным.

Кроме того, ОАО "ДЭК" может восстановить свое нарушенное право путем обращения в суд за взысканием образовавшейся задолженности с ООО "ТРИТЭРА".

Доводы апелляционной жалобе не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: