Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7142

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегиной А.П. к ИП Рубинштейн Л., ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.06.2013 об удовлетворении иска в части

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Телегиной А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телегина А.П. 11.04.2013 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 17.10.2012 между ней и ИП Рубинштейн Л. заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке с 07.12.2012 по 31.12.2012 пластиковых оконных paм и дверей. В соответствии с заключенным 24.12.2012 дополнительным соглашением к договору срок монтажа перенесен на период с 04.03.2013 по 04.04.2013. Однако, до настоящего времени указанный договор не исполнен, услуга по замене оконных рам ответчиком не оказана. На направленную ответчику претензию ответ не получен. Просила расторгнуть заключенный с ИП Рубинштейн Л. договор; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 41 000 руб., неустойку в размере 33 706,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расторгнуть кредитный договор от 17.10.2012 с ОАО "Альфа-Банк"; взыскать с ИП Рубинштейн Л. судебные расходы в размере 320,65 руб.

В судебном заседании Телегина А.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований и пояснила, что обращалась с претензиями о расторжении договора к ИП Рубинштейн Л. и Банку, ответ на которые не получен.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Рубинштейн Л., извещенного о времени и месте слушания дела.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований о расторжении кредитного договора с Банком, поскольку законных оснований для этого не имеется. Пояснил, что Банк предоставил истице кредит на условиях, изложенных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Истица, подписав анкету-заявление, подтвердила свое согласие и ознакомление с общими условиями кредитования и тарифами Банка для физических лиц. Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, перечислив деньги на счет ИП Рубинштейн Л. т.е. истица распорядилась полученными в собственность от Банка денежными средствами и в безналичном порядке оплатила услуги ИП Рубинштейн Л ... Просил в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.06.2013 расторгнут заключенный между Телегиной А.П. и ИП Рубинштейн Л. договор от 17.10.2012. С ИП Рубинштейн Л. в пользу Телегиной А.П. взысканы убытки в размере 41000 руб., неустойка в размере 33706,55 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 320,65 руб., штраф в размере 42 353,27 руб., а всего - 127 380,47 руб. С ИП Рубинштейн Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2841,12 руб. Расторгнут кредитный договор от 17.10.2012, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и Телегиной А.П. С ОАО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

С указанным решением не согласился представитель ОАО "Альфа-Банк", им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с заключенным истицей (заказчик) с ИП Рубинштейн Л.исполнитель) договором на оказание услуг от 17.10.2012 исполнитель обязался изготовить и установить с 7 по 31 декабря 2012 года в квартире истца пластиковые окна и дверь, стоимость которых составляет 29558,60 (пункты 2.2, 4.2 договора) при стоимости материалов и услуг по монтажу в размере 251329,29 руб. (п. 2.1).

Из приложения N 3 к договору от 17.10.2012 следует, что цена услуги формируется с учетом скидки 83887,89 руб., которую заказчик должен внести в кассу исполнителя (л.д. 19).

Остальная сумма - 197000 руб. внесена за счет кредитных средств, за которыми Телегина А.П. 17.10.2012 обратилась в ОАО "Альфа-Банк", выдавшего ей потребительский кредит в сумме 197000 руб. на 36 месяцев под 25% годовых. (л.д. 72-74)

С ноября 2012 года Телегина А.П. погашала кредит в соответствии с графиком платежей, что подтверждается платежными документами (л.д.29) и выпиской по счету. (л.д. 74-76)

Окончательный расчет по договору оказания услуг должен быть произведен за 1 день до начала оказания услуг. В случае невнесения денежных средств срок начала и окончания оказания услуг переносится (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.3 договора неоплаченные 100% услуги не оказываются до полного погашения стоимости по договору и дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 срок монтажа перенесен и определен сторонами с 04.03.2013 по 04.04.2013.

Поскольку в нарушение требований ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" ИП Рубинштейн Л. не выполнил работы в срок, установленный дополнительным соглашением к договору, то суд на основании ч. 4 ст. 28 названного Закона по требованию истца правомерно расторг заключенный между сторонами договор оказания услуг и взыскал в пользу Телегиной А.П. уплаченную по договору сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также убытки в сумме 41000 руб., причиненные оплатой по кредитному договору.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора, заключенного истцом с ОАО "Альфа-Банк".

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторгая заключенный между сторонами кредитный договор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ и пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, т.к. заявление на получение потребительского кредита прямо связано с предметом договора на оказание услуг, который расторгнут судом на основании ч. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а расторжение договора на оказание услуг влечет расторжение договора потребительского кредита.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств заключения указанного выше кредитного договора, нарушения банком его условий либо зависимости условий кредитного договора от договора оказания услуг. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Суд правильно указал, что на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). С учетом данной правовой нормы суд в рамках заявленных исковых требований обоснованно взыскал с ИП Рубинштейн в пользу истицы убытки в виде уплаченных по кредитному договору сумм на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Альфа-Банк" об обязанности ИП Рубинштейн возместить понесенные истцом убытки.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Поскольку существенное нарушение исполнителем условий договора оказания услуг явилось основанием для расторжения данного договора судом, то истица вправе требовать с ИП Рубинштейн возмещения убытков, причиненных ей оплатой по кредитному договору, ссылаясь на график платежей.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на статьи 161 и 820 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку по указанным основаниям кредитный договор истцом не оспаривался, такие доводы судом не обсуждались, что в свою очередь не лишает истца права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске к ОАО "Альфа-Банк" судебные издержки по данному делу взысканию с него не подлежат.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.06.2013 года в части расторжения кредитного договора от 17.10.2012 между Телегиной А.П. и ОАО "Альфа-Банк", а также в части взыскания с ОАО "Альфа-Банк" госпошлины в доход местного бюджета - отменить и принять в указанной части новое решение.

Телегиной А.П. в иске к ОАО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора от 17.10.2012 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: