Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7141

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока к Рекуновой К.В. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.11.2012 года об удовлетворении иска

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока 21.11.2012 обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с 29.09.2008, и являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Его предпринимательская деятельность прекращена 09.08.2011. Обязанность по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды ответчиком своевременно не исполнена, в результате чего образовалась задолженность по страховым взносам за 2011 г. в размере 6313,42 руб. - на страховую часть трудовой пенсии; 1894,03 руб. - на накопительную часть пенсии; 978,58 руб. - в ФФОМС; 631,34 руб. - в ТФОМС. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов ответчику начислена пеня за период с 23.09.2011 по 26.03.2012 на задолженность 2011г., размер которых составляет 708,91 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, на накопительную часть пенсии в сумме 259,80 руб., на страховые взносы в ФФОМС - 81,86 руб., в ТФОМС - 86,60 руб. Поскольку направленное ответчику требование о добровольной уплате задолженности страховых взносов и пеней до 14.04.2012 не исполнено, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по страховым взносам и пени.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором иск не признал, так как в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предпринимательскую деятельность не осуществлял, доходов не имел, обучался на очном отделении медико-профилактического факультета ГБОУ ВПО "ВГМУ", находился на иждивении матери. Просил в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.11.2012 года с Рекуновой К.В. в пользу ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока взыскано 10 954,54 руб. и госпошлина в местный бюджет в размере 438,18 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5, п.1 ст. 18 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, в связи с чем обязаны своевременно и в полном объеме их уплачивать. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу п. 3 ст. 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик с 29.09.2008 до 09.08.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 26, 51)

Поскольку ответчик своевременно не исполнил требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, доказательств обратного им не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Рекуновой К.В. в пользу ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока данной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неосуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не являются основанием для освобождения Рекуновой К.В. от обязанности по уплате страховых взносов, т.к. государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и других. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть, не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов, то только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение Рекуновой К.В. определения от 09.11.2012 об отклонении ее заявления отводе судьи не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по спору.

Как следует из материалов дела указанное определение суда направлено Рекуновой К.В. сопроводительным письмом 19.11.2012, а документы, приложенные к отзыву на иск, приобщены к материалам дела. (л.д. 43-53)

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" доказательства, представленные ответчиком, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом принципов допустимости и относимости оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Незаконное привлечение Рекуновой К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - до истечения срока для добровольной уплаты штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (л.д. 48), не освобождает ответчика от обязанности по уплате страховых взносов за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, занятого на учебе, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку о рассмотрении дела 09.11.2012 ответчик извещен надлежащим образом, а справка ГБОУ ВПО ВГМУ Минздравсоцразвития России на л.д. 52 свидетельствует об окончании срока обучения Рекуновой К.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рекуновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: