Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7127

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Н.Н. к ЗАО "Искра Супермаркет" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2013 года об удовлетворении иска в части

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Н.Н.05.04.2013 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке ответчика по "адрес" поврежден ее автомобиль " ... ", рег N. Повреждения обнаружены ею 12.02.2013. Согласно экспертному заключению от 13.02.2013, размер ущерба составил 9560 руб., после чего ею произведена замена лобового стекла на сумму 3300 руб. Претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, направленная ответчику 15.02.2013, оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 11800 руб., упущенную выгоду в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 111800 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что автостоянка, на которой хранился ее автомобиль, огорожена одним забором и не разделена на парковку клиентов магазина и стоянку. Автостоянка охраняется, оплату в размере 100 руб. в сутки она производила за месяц вперед, что отражено в журнале регистрации транспортных средств. Ею понесены убытки в виде невозможности представлять интересы лица, с которым заключен договор, так как в назначенный день она не смогла выехать в г. Уссурийск и дело передано другому представителю. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ответственность за сохранность автомобилей не несет, не оспаривая факт нахождения автомашины истца на автостоянке, принадлежащей ЗАО "Искра Супермаркет". Согласился с суммой ущерба за восстановление лобового стекла в размере 3500 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2013 года с ЗАО "Искра Супермаркет" в пользу Корниловой Н.Н. в возмещение ущерба взыскано 9 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 725 руб., а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб. В остальной части требований Корниловой Н.Н. отказано.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По договору аренды от01.02.2013 ООО "И Джи Эс" предоставило ЗАО "Искра Супермаркет" в аренду во временное владение и пользование земельный участок площадью 1300 кв. м "адрес" для использования в качестве автопарковки. (л.д. 51-53)

Представленная в суд истцом копия чека от 06.02.2013 свидетельствует о взимании с истца 1000 руб. за услуги автостоянки автомашины ... (л.д. 38)

Директор ЗАО "Искра Супермаркет" 22.02.2013 на претензию истца сообщил об обращении руководства в правоохранительные органы по факту причинения третьими лицами ущерба автомашинам, в т.ч. автомашине истца, а также о принятом решении предоставить истцу, как постоянному клиенту автопарковки, бесплатное автопарковочное место на сумму ущерба 3500 руб. исходя из оплаты 100 руб. в сутки, либо предложил получить указанную сумму в кассе ЗАО "Искра Супермаркет". (л.д. 49)

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 9 050 руб., размер которого подтвержден соответствующими доказательствами.

Решение суда закону не противоречит и согласуется с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 (с последующими изменениями), согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 26). Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. (п.32).

Доводы апелляционной жалобы об оказании ответчиком услуг неохраняемой автопарковки, в связи с чем не должен отвечать за сохранность автомобиля истца, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта причинения материального вреда имуществу истца в отсутствие доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы автоэксперта, неосновательны, так как само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о неправильности судебного решения и не влечет его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа опровергаются текстом судебного решения, содержащим соответствующее обоснование таких выводов. При этом суд правильно исходил из положений Закона "О защите прав потребителей".

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Искра Супермаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: