Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7161

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Федоровой Л. Н., Шульга С.В.

при секретаре Соловьёвой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Ю.М. в интересах Л.М.Ю. к ООО "Управляющая компания ТСЖ на Кирова" об устранений препятствий в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Логинова Ю. М.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.06.2013, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Логинова Ю. М., представителя ООО "Управляющая компания ТСЖ на Кирова" - Гориченко А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю.М., действующий в интересах несовершеннолетнего Л.М.Ю., обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ТСЖ на Кирова" об устранении препятствий в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование требований указал, что в предоставленном ответчиком по его запросу списке собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" отсутствуют сведения о фактическом месте проживания собственников, сведения о документах, подтверждающих право собственности, а в отношении нежилых помещений, составляющих около 10% от общей площади жилого дома, указаны неверные сведения. В результате неисполнения управляющей компанией своей обязанности по ведению реестра собственников и предоставлению сведений, инициативная группа не может реализовать свое право на проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Просил обязать ответчика устранить препятствия в проведении собрания и предоставить истцу реестр собственников помещений в многоквартирном доме с указанием адресов фактического местонахождения, а также запретить ответчику инициировать и проводить общие собрания собственников в многоквартирном доме.

Ответчик иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Логинов Ю.М. просит решение отменить, указывает, что ответчик располагает запрошенной им информацией, факт отказа в предоставлении возможности ознакомиться с документами, содержащими требуемую информацию, подлежащую раскрытию ответчиком в силу требований ЖК РФ, является незаконным. Согласно ст. 10 ЖК РФ, а также п.п. 4 и 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 N 731, управляющая компания обязана вести учет собственников помещений в многоквартирном доме именно для целей раскрытия (предоставления) этой информации для собственников жилых помещений.

В судебном заседании Л.Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания ТСЖ на Кирова" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания ТСЖ "На Кирова" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

Л.М.Ю. является собственником "адрес" указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.М., действующий в интересах Л.М.Ю., обратился к ответчику с заявлением о предоставление ему реестра собственников.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания ТСЖ "На Кирова" на запрос истца предоставило ему список собственников помещений в многоквартирном доме с указанием номеров и площади квартир. В данном списке отсутствует информация о фактическом местонахождении собственников помещений, и о документах, подтверждающих право собственности.

Полагая данный список не соответствующим закону, нарушающим его права Л.Ю.М. обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих истцу провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; испрашиваемая истцом у ответчика информация не относится к информации, подлежащей обязательному предоставлению ответчиком в соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731; действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации по ведению реестра собственников, и пришел к выводу, что ответчиком не были нарушены права истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу пп. г) п.5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, предусмотрено предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном виде или электронном виде, но в объеме, предусмотренном п. 3 Стандарта.

В частности, на основании п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Следовательно, законом на ответчика обязанность по предоставлению информации возложена лишь в вышеуказанном объеме, и требование истца у ответчика иной информации, нельзя признать правомерным.

Утверждение истца о нарушении его прав со стороны ответчика по причине непредоставления информации правомерно признано судом несостоятельным. Также судом первой инстанции верно отклонена ссылка истца на ст. 138 ЖК РФ, поскольку данная норма регулирует деятельность ТСЖ или иного кооператива, к деятельности управляющей компании применена быть не может.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал Л.Ю.М. в интересах Л.М.Ю. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить препятствия в проведении собрания и предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме с указанием адресов фактического местонахождения.

Оснований для запрещения ответчику инициировать и проводить общие собрания собственников в многоквартирном доме также не имелось, поскольку возможность управляющей компании инициировать проведение общего собрания законом не исключается. Напротив, из системного толкования положений ст. ст. 45, 161, 162 ЖК РФ следует, что управляющая компания, являясь стороной по договорам управления вправе обращаться к своему контрагенту с предложениями об изменении условий договора, что обуславливает возможность управляющей компании инициировать проведение общего собрания, поскольку иного способа изменения условий договора (кроме созыва общего собрания и принятия им соответствующего решения) не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания обязана вести учет собственников помещений в многоквартирном доме именно для целей раскрытия (предоставления) этой информации, и, что запрашиваемая истцом информация о площади помещений имеется в технической документации на дом, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи