Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7117

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шляховской А.Г. к ООО "Полевод" о признании недействительной доверенности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО "Полевод"

на решение Кировского районного суда Приморского края от 15 мая 2013 г., которым постановлено истребовать у ООО "Полевод" земельную долю размером 14,2 га., в том числе, 7,6 га. пашни, 3,8 га. сенокосов, 2,8 га. пастбищ, принадлежащую Шляховской А.Г. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га. сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером N

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляховская А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Полевод" о признании недействительной доверенности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 20.12.1992 года администрацией Антоновского сельского Совета ей было выдано свидетельство N на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено примерно в 19.5 км по направлению на юго-запад от ориентира пос. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"", площадь земельного участка 8195 га, кадастровый номер N. Согласно протоколу данного собрания земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности, в том числе и доля истца, были переданы в уставной фонд СХПК "Надежда".

В 2008 году ею была подписана доверенность на имя Махитко Г.В. на осуществление различных действий с её земельной долей. При выписке доверенности были допущены нарушения процедуры удостоверения и составления доверенности, которые привели к тому, что она была введена в заблуждение относительно существа и природы совершаемой сделки.

Впоследствии, в результате совершения последовательных сделок, земельная доля, принадлежащая истицу, была продана ООО "Полевод" по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в составе общей долевой собственности на земельный участок площадью 4089,6 га, и в настоящее время спорная земельная доля находится в фактическом владении ООО "Полевод".

Решением Арбитражного Суда Приморского края А51-9980/2011 от 11.01.2012 года сделка по передаче земельной её доли в уставной капитал СХПК "Надежда" признана недействительной по основанию отсутствия доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на передачу своей земельной доли в уставной капитал СХПК "Надежда". Таким образом, земельная доля выбыла из владения истца помимо её воли.

Отчуждение спорной земельной доли, принадлежащей ей, произведено без её ведома и участия, что следует считать утратой права помимо воли обладателя. О том, что её доля была передана в паевой капитал СХПК "Надежда" она узнала только "адрес", когда состоялось собрание владельцев земельных долей. Просила также признать доверенность выданную на Махитко Г.В. на распоряжение земельной долей недействительной и применить последствия ее недействительности, истребовать у ответчика ООО "Полевод" земельную его долю размером 14,2 га.

В судебном заседании Шляховская А.Г. и ее представитель заявленные требования поддержали частично, указав, что отказываются от требований в части признания недействительной доверенности, пояснили, что доверенность на Махитко Г.В. она не подписывала, подпись в доверенности не её.

Представитель ООО "Полевод", извещенный о месте и времени слушания дела, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители ООО "Рубин", СХПК "Надежда", извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное заочное решение, на которое ООО "Полевод" подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и добытыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Шляховской А.Г. требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Антоновского сельского совета Шляховской А.Г. было выдано Свидетельство N на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства.

Земельная доля истца на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, передана в паевой фонд СХПК "Надежда", затем согласно решению общего собрания членов СХПК "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ передана в уставный фонд ООО "Рубин", а затем по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ООО "Полевод".

При этом, без ведома и согласования с истцом, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности СХПК "Надежда" на спорную земельную долю, и на момент подачи иска спорная для находилась во владении у ответчика ООО "Полевод", что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 г. N А51-9980/2011 по иску Шляховской А.Г. к СХПК "Надежда", сделка по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" признана недействительной. Указанным решением установлено, что волеизъявления Шляховской А.Г. на передачу своей земельной доли в уставный капитал СХПК "Надежда" не имелось.

Принимая во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства, суд правильно признал факт выбытия земельной доли из обладания ее собственника - Шляховской А.Г. помимо ее воли - подтвержденным.

При этом суд учел, что Шляховская А.Г. о проведении собрания по вопросу передачи земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" уведомлена не была, в собрании лично либо через представителя участия не принимала, заявления о вступлении в число членов кооператива не писала, соответствующий договор с кооперативом не заключала.

Имеющейся в материалах дела доверенности Шляховской А.Г. на имя Махитко Г.В. судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как правильно указано судом, доверенность фактически в установленном законом порядке не удостоверена, сведения о регистрации доверенности в реестре N 01 нотариальных действий Руновского сельского поселения отсутствуют.

Суд также верно указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 г. установлено, что Шляховская А.Г. участия в общем собрании при решении вопроса о передаче земельных долей в паевой фонд СХПК "Надежда" не принимала ни лично, ни через своего представителя. В рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края принимали участие те же стороны, что и по данному делу, в связи с чем суд обоснованно применил норму статьи 61 ГПК РФ об обязательности установленных арбитражным судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельная доля выбыла из владения Шляховской А.Г. по ее воле, поскольку она, передав СХПК "Надежда" имущество в аренду, передала и право распоряжения им, несостоятелен, поскольку право аренды в силу статьи 606 ГК РФ не предусматривает права арендатора по распоряжению арендованным имуществом.

Доводам ООО "Полевод" о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных долей, на котором присутствовали как должностные лица продавца - ООО "Рубин", так и директор ООО "Полевод" Юдин С.И., и на котором собственники долей заявляли о несогласии с совершением с их долями каких-либо действий.

Указанные обстоятельства, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в связи ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, и сделка совершена с целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения.

В связи с изложенным, доводы ООО "Полевод" в апелляционной жалобе на то, что СХПК "Надежда" распорядилось имуществом, находившимся у него в аренде, имея волю на отчуждение этого имущества и реализовав ею, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также считает несостоятельными.

На требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шляховская А.Г. узнала о нарушении своего права в не ранее марта 2010 г., до этого времени она добросовестно полагала, что земельная доля находится в пользовании СХПК "Надежда" по заключенному ранее договору аренды.

Более того, Шляховской А.Г. в мае 2010 года была получена кадастровая выписка на участок, в котором находилась и доля, при этом в выписке содержалась информация о том, что участок находится в ее собственности.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ достоверной информации о принадлежности своей земельной доли она не имела. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полевод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи