Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7116

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

с участием прокурора: Ровенко В.В.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихиной Р.В. к Беляеву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Скурихиной Р.В. на решение Спасского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С Беляева Ю.А. в пользу Скурихиной Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2150 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурихина Р.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается приговором и.о. мирового судьи судебного участка N Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на лечение, транспортные расходы и убытки в размере 41874 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения транспортных расходов, расходов на приобретение лекарств и протезирование. В отношении компенсации морального вреда полагал возможным удовлетворить требования в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов по ведению домашнего хозяйства дочерью истицы просил отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица Скурихина Р.В., ею подана апелляционная жалоба об изменении решения в части определения размера

компенсации морального вреда и пересмотре решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указано на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда и отказ в части расходов по ведению домашнего хозяйства, незаконность отказа в части возмещения транспортных расходов, расходов на лечение, при наличии документов и признания ответчиком данных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 1049 руб. 50 коп. и определенного судом размера государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда включается утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ Скурихиной Р.В. вреда здоровью средней тяжести: кровоподтеков в области спинки носа, на задневнутренней поверхности от верхней трети до средней трети правого, в области верхне - наружного квадрата правой ягодицы; ссадины в области верхней губы справа; полного поперечного перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по ведению домашнего хозяйства, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья включаются расходы на посторонний уход. Вместе с тем, такие расходы подлежат возмещению в случае доказанности нуждаемости потерпевшего в таком уходе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такой нуждаемости, а расходы по ведению хозяйства не отнесены законом к безусловному возмещению вреда, причиненного здоровью, доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает не основанными на нормах закона.

При проверке доводов жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, зубопротезирование, транспортных расходов, исходил из того, что истицей не представлено доказательств несения данных расходов и их необходимость.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик частично признал заявленные исковые требования о возмещении убытков и не возражал выплатить истице расходы на лечение в размере 1049 руб. 50 коп., зубопротезирование в размере 840 руб. 07 коп., транспортные расходы.

Вместе с тем, признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, в связи с чем суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, только в случае если этого признания достаточно для принятия судебного решения.

Ввиду отсутствия платежных документов о расходах на протезирование, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Судебная коллегия полагает соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ оценку и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части транспортных расходов, поскольку квитанции и автобусные билеты номиналом по 10 руб. не содержат сведений о датах и маршруте поездок, относимости поездок к проведению лечебных процедур.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере 1 049 руб. 50 коп. судебная коллегия полагает верными, поскольку в материалах дела представлены платежные документы о таких расходах, их целевое назначение не противоречит характеру причиненных телесных повреждений, сторона ответчика, не оспаривая их относимость к возмещению ущерба, признала данные требования в полном объеме, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении указанных требований.

По изложенному, решение суда в указанной части подлежит отмене с удовлетворением исковых требований. Одновременно пересмотру подлежит размер государственной пошлины, взысканный с ответчика при рассмотрении дела.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, который подлежит исчислению из требований неимущественного характера, к которым относится компенсация морального вреда (200 руб.), и требований имущественного характера (400 руб.), составляет 600 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести телесных повреждений, требований разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения. Иных доводов, которые не учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном занижении компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 1049 руб. 50 коп. В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Беляева Ю.А. в пользу Скурихиной Р.В. расходы на приобретение лекарств в размере 1049 руб. 50 коп.

Взыскать с Беляева Ю.А. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи