Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7108

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т.В. к открытому акционерному обществу (ОАО) "Славянка" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Шевченко Т.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 06 июня 2013 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., пояснения Шевченко Т.В. и представителя Граковой И.А., представителя ОАО "Славянка" - Ходаковской П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о защите прав потребителей. Указала, что она является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: п. Краскино, Хасанский район, Приморский край, ул. Стадионная, ... По договору от 2 августа 2010 года N 1-УЖФ с Минобороны РФ ОАО "Славянка" осуществляет управление указанного многоквартирного дома, в том числе оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Кровля дома систематически протекает во время осадков, в результате чего требуется проведение восстановительного ремонта квартиры истицы, в квартире испорчена мебель. Просила суд взыскать с ответчика сумму причинённого в результате заливом квартиры в размере 345 184 руб., компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 96 176 руб., из них 15 000 руб. за проведение экспертизы стоимости нанесённого ущерба, 1 656 руб. транспортные расходы, оплата услуг за проживание в гостинице в размере 79 520 руб.

В судебном заседании Шевченко Т.В. уточнила, что просит исключить транспортные расходы по проезду на автобусе 19 апреля 2012 года, как не относящиеся к настоящему делу. Дополнила, что расходы на проживания в гостинице связаны с тем, что после повреждения квартиры от систематического протекания кровли в квартире не возможно было проживать.

Представитель ответчика ОАО "Славянка" с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ОАО "Славянка" проводился текущий ремонт кровли, однако эти меры не принесли результата, так как кровля указанного многоквартирного дома длительное время нуждается в капитальном ремонте, о чём Шевченко Т.В. и другим собственникам квартир в доме было известно. Решение о проведении капитального ремонта собственники квартир не принимали. Расходы по капитальному ремонту не несли. ОАО "Славянка" по договору с Минобороны РФ осуществляет только текущий ремонт общего имущества дома. Свои обязанности ОАО "Славянка" исполняло надлежащим образом. Заявленный ущерб причинён по вине самой Шевченко Т.В., которая уклонилась от обязанности по содержанию своей собственности.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Шевченко Т.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шевченко Т.В. на основании договора купли-продажи от 05 мая 2006 года является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: п. Краскино Хасанского района, ул. Стадионная, ...

В результате протекания кровли дома причинены повреждения имуществу, что подтверждается актами обследования квартиры, отчетом об оценке рыночной стоимости повреждения имущества в результате воздействия воды.

Как следует из акта экспертизы от 04 мая 2012 года, физический износ кровли дома ... по ул. Стадионная в п. Краскино Приморского края составляет 80%. При данном проценте износа кровля дома находится в аварийном состоянии и к дальнейшей эксплуатации не пригодна. Требуется полная замена кровельного оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица полагала, что ответственность по возмещению ущерба от затопления должна быть возложена на ОАО "Славянка", с которым 02.08.2010 Минобороны РФ заключило договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что ответчиком были предприняты меры по устранению течи кровли в рамках своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 02.08.2010 перед пользователями жилых помещений дома путем проведения текущего ремонта кровли, по которым проводился ремонт отдельных мест кровли, в том числе над квартирой истицы, расположенной во втором подъезде выше указанного дома, однако данные работы не устранили течь, поскольку требуется капитальный ремонт кровли, что подтверждено материалами дела и никем не оспаривается. Так, на обращения истицы о затоплении квартиры ответчиком были составлены акты осмотра (30.11.2011, 07.03.2012, 26.03.2012, 26.04.2012, 18.07.2012, 23.07.2012) и на л.д. 101-113 имеются акты о приемке выполненных работ по ремонту кровли дома ... по ул. Стадионная п. Краскино в мае- июне 2012 года.

Из материалов дела не усматривается наличие вины ОАО "Славянка" в попадании влаги в квартиру истицы с кровли дома, поскольку исполнение ответчиком принятой по договору управления многоквартирным домом от 02.08.2010 обязанности по локализации протечек кровли не могло способствовать приведению кровли в надлежащее состояние.

К моменту причинения материального ущерба истице кровля уже нуждалась в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого ответчик на себя не принимал, поскольку договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ от 02.08.2010, заключенным Минобороны РФ с ОАО "Славянка" не содержит положений, предусматривающих обязанность ОАО "Славянка" производить работы капитального характера дома ... по ул. Стадионная в п. Краскино Приморского края.

Доводы истицы о том, что собственником многоквартирного дома по адресу: п. Краскино Хасанского района, ул. Стадионная, ... является Минобороны РФ, поэтому на ОАО "Славянка" возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, в том числе производства капитального ремонта, верно признаны судом несостоятельными.

При этом суд правильно указал, что, дом, в котором расположена квартиры истицы, состоит из 60 квартир, из них только 16 служебных квартир находятся в собственности Минобороны РФ, поэтому Минобороны РФ не является собственником всего многоквартирного дома; общее имущество в указанном доме принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, которые должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривается, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно включать текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (п. 11).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17). Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений (п.п.18, 21).

Между тем, собственниками многоквартирного дома решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли, с определением необходимых видов работ, их объема и стоимости, а также степени финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ не принималось.

Поскольку решение о необходимости проведения работ по ремонту кровли отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложение на управляющую организацию ОАО "Славянка" обязанности по проведению указанных работ в отсутствие такого решения является незаконным, на что верно указал суд.

Специализированный жилищный фонд был передан управляющей компании филиалу "Уссурийский" ОАО "Славянка" по акту приема-передачи от 25.08.2010, и уже на момент составления этого акта кровля многоквартирного дома общей площадью 800 кв. м нуждалась в капитальном ремонте.

С учетом этого, принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что не имеется оснований признавать ОАО "Славянка" лицом, ответственным за причиненные убытки истице, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно отказано в удовлетворении заявленного иска судебная коллегия находит несостоятельными с учетом выше изложенного.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: