Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7101

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Степановой Е.В. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шапоровой Н.Н. к Шапорову А.А.

о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Шапорова А.А.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, Шапоров А.А. признан утратившим право пользования, жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Указано, что решение суда является основанием для снятия Шапорова А.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Взысканы с Шапорова А.А. в пользу Шапоровой Н.Н. судебные расходы в сумме ФИО8 рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Шапорова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шапорову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование своих требований истица указала, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года она и члены её семьи приобрели право пользования указанным жилым помещение. Договор социального найма жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ между нею и МУП ЖКХ. Ответчик Шапорову А.А. как член ее семьи был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и проживал в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что в настоящее время брак между ними расторгнут, ответчик не является членом её семьи, не проживает по указанному адресу в течение пяти лет, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, истица просила признать Шапорова А.А. утратившим право пользования жилым помещением в "адрес". N "адрес" "адрес" края, взыскать судебные издержки в сумме 1700 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования проддержали и пояснили, что в настоящее время ответчик имеет регистрацию и проживает по адресу: "адрес".

Ответчик Шапоров А.А. в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащие извещение и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шапорова А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, т.к. не проживает в спорном жилом помещении временно из-за сложившихся отношений и того, что истица поменяла замки и препятствует его проживанию. Другим жильем не обеспечен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Шапоров А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом неверно применены нормы материального права и дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истицы, суд сослался на положения ст. 83 ч.3 ЖК РФ и пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке в 2008 году отказался от права пользования спорной квартирой, выехал на другое постоянное место жительства, где проживает и зарегистрирован: "адрес", в связи с чем полагал, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор социального найма.

Вместе с тем, выводы суда не подтверждены материалами дела, а предоставленным ответчиком доказательствам временного отсутствия и наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением какой-либо оценке не дано.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Пленум Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум указал, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик Шапоров А.А. приобрел право пользования спорной квартирой на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя и сохраняет регистрацию по месту жительства до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на временный характер его отсутствия в квартире и наличие препятствий для проживания: смена замков и расторжение брака.

Эти доводы ответчика ничем не опровергнуты.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что Шапоров А.А. от прав на жилье не отказывался, имеет временную регистрацию по другому адресу, но производил оплату за содержание и ремонту спорного жилья (л.д.37), предпринимал меры по размену спорной квартиры, о чем уведомлял истицу в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32-33, 39).

Данным обстоятельствам суд какой либо оценке не дал, вместе с тем они свидетельствуют о наличии уважительных причин и временном отсутствии ответчика в спорной квартире.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик Шапоров А.А. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, приобрел право пользования жилым помещением по другому месту жительства, и отсутствует в квартире без уважительных причин, суду предоставлено не было.

Учитывая, что ответчик Шапоров А.А. был вселен в указанное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства на основании ордера, при этом в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, выехал в другое жилое помещение в силу сложившихся отношений после расторжения брака с истицей, следует признать, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, и в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения права пользования последним данным жилым помещением, вывод суда о признании его утратившим право пользования жильем не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение

Полагая, что доводы истицы Шапоровой Н.Н. о том, что ответчик Шапоров А.А. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и отказался от своих прав на жилое помещение, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе истице в заявленных требованиях.

.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 мая 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Шапоровой Н.Н. к Шапорову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: