Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7099

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Павлуцкой С.В. и Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конева В.Ф.

к СНТ "Клен", Боруруевой Е.Ф. и администрации Артемовского городского поселения

о признании незаконным исключения из членов садоводческого товарищества, распределении земельного участка и признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Конева В.Ф. - Коневой Н.В.

на решение Артемовского городского суда от 27 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Конева В.Ф. и его представителя Коневу Н.В., представителя СНТ "Клен" Коновалову Е.А., представителя администрации Артемовского городского округа Зубкову О.Ю. и ответчицу Боруруеву Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Конев В.Ф. обратился в суд с иском к СНТ "Клен о признании незаконным исключения из членов садоводческого товарищества, признании незаконным распределения земельного участка и признании права собственности на земельный участок N в СНТ "Клен", расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям "адрес" под коллективные сады", Мостостроительному поезду N отведен земельный участок площадью ... Га на землях Артемовского совхоза для размещения коллективных садов. В 1991 году его отцу Коневу В.Ф., как работнику предприятия, был выделен участок площадью ... соток за N и он был принят в члены садоводческого товарищества "Клен, была выдана членская книжка за N. В октябре 2009 года в садоводческом товариществе "Клен" прошло собрание, на котором было принято решение о перераспределении садовых участков садоводческого товарищества "Клен", о чем ему не было известно. При этом предоставленный ему земельный участок N согласно протокола СНТ Клен" N п.25 и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был передан Боруруевой Е.Ф и передан ей в собственность.

Ссылаясь на то, что в феврале 2012 года ему стало известно об указанных обстоятельствах, ранее сведений о прекращении его прав на

земельный участок не имелось, заявления об отказе от участка он не подписывал, представитель истца уточнил свои требования и просил суд признать незаконным исключение Конева В.Ф. из членов СНТ "Клен"; признать незаконным и отменить протокол СНТ Клен" N п.25 и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в части распределения за Боруруевой Е.Ф земельного участка N; признать незаконным и отменить п.8 постановления администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении бесплатно в собственность Боруруевой Е.Ф. земельного участка N площадью 1000 кв.м. и признать за Коневым В.Ф. право собственности на указанный земельный участок.

Представитель ответчика СНТ "Клен" исковые требования не признал и пояснил, что Конев В.Ф. подал обществу заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от своих прав на землю. После исключения истца из членов общества, земельный участок N был перераспределен Боруруевой Е.Ф., которая была членом общества и в дальнейшем обрабатывала спорный земельный участок и оформила его в собственность. Полагал, что медицинскими документами и экспертизами не подтверждены доводы истца о том, что он не подписывал и не мог подписать такое заявление.

Ответчица Боруруева Е.Ф. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что после того как истец написал заявление об отказе от земельного участка N, она обратилась в обществе с заявлением о перераспределении земельного участка, который был представлен в установленном порядке в пользование, а затем в собственность, ее право собственности зарегистрировано на основании постановления Администрации Артемовского городского округа.

Представитель администрации Артемовского городского округа в судебном заседании иск не признал и пояснил, что постановление о предоставлении земельного участка Боруруевой Е.Ф принято в соответствие с требованиями действующего законодательства, при издании постановления нарушений не было.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Конев В.Ф., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как не законное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Статьей 18 Закона установлено, что членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В соответствии с п. 1 подп. 9 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям "адрес" под коллективные сады", Мостостроительному поезду N отведен земельный участок площадью N земли на территории Артемовского совхоза для размещения коллективных садов.

В связи с изменением законодательства СНТ "Клен" в установленном порядке зарегистрировано в реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, Устав общества утвержден на общем собрании членов общества и предусматривает право добровольного выхода из членов общества.

Конев В.Ф., как работник предприятия, на основании его заявления, был принят в члены садоводческого товарищества "Клен" и ему был выделен участок площадью N соток за N, о чем была ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка за N, в которой отмечена уплата членских взносов за 1994-1997 годы.

По делу установлено, что в адрес правления общества от Конева В.Ф. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он отказывается от земельного участка и просит исключить его из членов общества.

Решением общего собрания СНТ "Клен" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N перераспределен члену общества Боруруевой Е.Ф., которой участок передан в собственность постановлением администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы представителя истца о том, что Конев В.Ф. указанное заявление не подписывал и не мог подписать, т.к. после перенесенного инсульта утратил навыки писать, судом назначалось 2 экспертизы.

Из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, кем, Коневым В.Ф. или другим лицом выполнена подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам не представилось возможным.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Лобановой Т.Т., Сафроновой Т.В. судом установлено, что с 2004 года земельный участок истца не обрабатывался.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили суду, что после регистрации садового товарищества в установленном порядке, правление производило опрос тех владельцев, участки которых были брошены. Они были и у Конева В.Ф., который подписал заявление об отказе от участка и подтвердил, что участок ему не нужен, обрабатывать его никто не желает.

Суд, оценивая предоставленные доказательства, в том числе свидетелей со стороны истца, пояснивших суду о том, что истец не мог разговаривать и писать, верно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и признал, что истцом не предоставлено достаточно допустимых доказательств того, что заявление об отказе от пользования земельным участком им не подписано и от своих прав пользования он не отказывался.

В силу п.4.5 Устава СНТ предусмотрен добровольный выход из товарищества, который осуществляется на основании письменного заявления члена товарищества и членство в товариществе прекращается с даты подачи заявления о выходе из членов товарищества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Коневой Н.В. о том, что суду были предоставлены подложные документы, что медицинскими документами подтверждено отсутствие у истца навыков написания, проверялись судом и верно не приняты во внимание, т.к. они не нашли своего подтверждения.

Ссылка представителя истца на то, что они не знали о проводимых собраниях и об исключении из общества, также не может быть принята во внимание. Из пояснений допрошенных в суде свидетелей, а также пояснения представителя истца и других родственников усматривается, что земельный участок длительное время истцом и членами его семьи не обрабатывался, а после 2009 года ответчица Боруруева Е.Ф. ухаживала за ним, производила посадки, что истцом не оспаривалось.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда от 27 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя истца Конева В.Ф. - Коневой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: