Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7088

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Бизякиной Н.П.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Е.В. к ФБУ - войсковая часть 58147, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" филиал N 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченного расчета, компенсации морального вреда и премий

по апелляционной жалобе истца,

по апелляционному представлению прокурора

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26.04.2013 года об удовлетворении иска в части.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., заключение прокурора Комаровой О.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко Е.В. 22.08.2012 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она с ноября 2004 года работала в войсковой части 58147, в т.ч. с апреля 2009 года в должности делопроизводителя секретной части. 25.06.2012 она была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отказа от переезда к месту новой дислокации войсковой части в г. Хабаровск. 18.07.2012 ее вторично уведомили о предстоящем перемещении управления в/части и об увольнении в случае отказа от перемещения с работодателем. Поскольку от переезда в г. Хабаровск она отказалась, то приказом командира в/ч 58147 от 20.07.2012 N 124 трудовой договор с ней расторгнут с 26.07.2012 по п. 9 ст. 77 ТК РФ.

Полагая, что она должна быть уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ, просила суд восстановить ее на работе в в/ч 58147 в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49 073 руб.

В ходе слушания дела Ляшенко Е.В. уточнила исковые требования, пояснив, что ответчик, признав незаконность ее увольнения, изменил приказ об увольнении и приказом от 29.10.2012 N 191 (который она получила в ноябре 2012 г. по почте) уволил ее по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, внеся соответствующие изменения в ее трудовую книжку. Поскольку порядок ее увольнения по ст. 81 ТК РФ нарушен (за два месяца о таком увольнении она не предупреждалась, с приказом под роспись не ознакомлена), указанные в приказе N 191 выплаты (ЕДВ, компенсация за неиспользованный отпуск, премия 25% от оклада, средний заработок за второй и третий месяц после увольнения) ей не произведены, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 249 316, 62 руб., а также указанные в приказе N 191 от 29.10.2012 и невыплаченные единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей в сумме 1718,60 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 9839,79 руб., премию за своевременное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от должностного оклада в сумме 3007,59 руб., премию по приказу МО РФ N 1010 за 1 и 2 кварталы 2012 г. в сумме 11165,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 47, 121-123)

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, а также ссылался на неверно произведенный ответчиком расчет среднего заработка истца, в который не включена премия за декабрь 2011 г. (л.д. 191)

Представитель ответчика в судебном заседании 17.04.2013 иск не признал и пояснил, что 25.05.2012 истец уведомлен о передислокации войсковой части. Поскольку переезжать к новому месту работы истец отказался, то уволен по п. 9 ст. 77 ТК РФ. В дальнейшем с учетом разъяснений управления кадров МО РФ приказом N 191 изменено основание увольнения истца на п. 1 ст. 81 ТК РФ, а также выплачена премия в размере 25% оклада. Что касается премии по приказу МО РФ N 1010, то она истцу не выплачена, так как решение о ее выплате принимается Министром обороны РФ, а не командиром войсковой части; кроме того, истица в этот период уже не работала. Просил в иске отказать.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения по Приморскому краю", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве иск не признал, полагая филиал N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения по Приморскому краю" является ненадлежащим ответчиком, т.к. осуществляет финансовое обеспечение войсковой части 58147 с 01.02.2011 в рамках заключенного с ней договора. В компетенцию сотрудников филиала не входит проверка законности приказов, издаваемых командиром частью. Расчеты, произведенные истцом, являются неверными, филиал N 1 работодателем для истца не является, в связи с чем просил в иске отказать. (л.д. 105-106)

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26.04.2013 года с ФКУ "Управление финансового обеспечения по Приморскому краю" в пользу Ляшенко Е.В. взыскан средний заработок за два месяца после увольнения в размере 65 952,6 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 75 952,60 руб., а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 6778,58 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласились прокурор и истец, ими принесено апелляционное представление и подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель в/части в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что истица работала в в/ч 58147 в должности делопроизводителя секретной части.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родился третий ребенок (л.д. 69), несмотря на это она с ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать у ответчика, что подтверждается представленным им расчетом (л.д.108).

На основании приказа командира в/части 58147 от 14.05.2012 N 217 о передислокации управления войсковой части из г. Дальнереченска Приморского края в г. Хабаровск истица 25.05.2012 уведомлена под роспись о предстоящей передислокации управления войсковой части 58147 в г. Хабаровск и увольнении по п. 9 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от переезда с работодателем в другую местность. (л.д. 78, 171-173)

Уведомлением от 14.06.2012 в связи с перемещением управления войсковой части в г. Хабаровск истице вновь предложена работа в той же должности по новому месту дислокации, от которой она 25.06.2012 отказалась. В этом же уведомлении она предупреждена об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отказа от перевода. (л.д. 9)

18.07.2012 истице вновь предложили работу в занимаемой должности по месту передислокации, уведомив о том, что в случае ее отказа 25.07.2012 с ней будет прервано условие работы неполного рабочего дня с оплатой по фактически отработанному времени как находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. (л.д. 5)

Приказом командира в/ч 58147 (г. Дальнереченск) от 20.07.2012 N 124 с Ляшенко Е.В. трудовой договор расторгнут и она уволена с 26.07.2012 по п. 9 ст. 77 ТК РФ. Приказано выплатить ей ЕДВ за период работы с 01 января по 26 июля 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.10.2011 по 26.07.2012, премию в размере 25% от оклада, выходное пособие в размере 2-недельного среднего заработка. (л.д. 4)

20.07.2012 истица обратилась к руководству с заявлением о выплате ей премии за 1, 2 кв. 2012 г. на основании приказа МО РФ N 1010; на заявлении имеются резолюции о включении ее в проект приказа. (л.д. 76)

Приказом командира в/ч 58147 (г. Хабаровск) от 29.10.2012 N 191 внесены изменения в параграфы 1 и 2 приказа N 124 от 20.07.2012; трудовой договор с Ляшенко Е.В. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) и приказано выплатить ей ЕДВ, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.10.2011 по 26.07.2012, средний заработок за три месяца с выплатой выходного пособия, а также премию в размере 25% от оклада за рабочий период с 01.01.2012 по 26.07.2012. (л.д. 70)

На основании названого приказа в трудовую книжку истицы внесена запись N 7 об увольнении с 26.07.2012 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а запись N 5 от 26.07.2012 об увольнении по п. 9 ст. 77 ТК РФ сочтена недействительной. (л.д. 63)

Отказывая в иске о восстановлении на работе и признавая правомерным изменение ответчиком формулировки увольнения истца в период рассмотрения трудового спора, суд исходил из Указа Президента РФ от 07 сентября 1992 года N 1056 (в ред. от 19.11.2003 N 1365) "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций" согласно которому командирам воинских частей при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность предоставлено право увольнять работников (в том числе беременных женщин и женщин, имеющих детей) в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации (п. 1).

Между тем, после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем работодатель не вправе совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Кроме того, суд не учел, что приказом от 29.10.2012 истица не может быть уволена с 26.07.2012, а также не соблюден установленный законом срок о предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете ответчиком среднего заработка, с которым ошибочно согласился суд первой инстанции.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу о признании незаконным увольнения Ляшенко Е.В. 20.10.2012 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 26.07.2012, восстановлении ее на работе в должности делопроизводителя секретной части войсковой части 58147 с 27.07.2012, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и премий.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Из расчетного листка за декабрь 2011 года следует, что истцу начислена квартальная премия в размере 200752 руб. (л.д. 124 об.), в составе заработка перечислена на счет истца (л.д. 125 об.), тогда как в расчете среднего заработка ответчик указал премию за декабрь 2011 года в меньшем размере - 150564 руб. (л.д. 136), из которой исходил при расчете среднедневного заработка истицы.

В связи с этим размер среднедневного заработка подлежит пересчету исходя из 183 отработанных истцом дней, в т.ч. в июле 2012 г. (164 + 19), что не оспаривал ответчик (л.д. 105 об.), и начислений за расчетный период, включая премии, в сумме 318245,58 руб. (98513,31 + 8451,88 + 200752 + в июле 10 528,39), и составляет 1739,05 руб.

С учетом изложенного, положений ст. 396 ТК РФ в пользу истца с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" филиал N 1 в пользу Ляшенко Е.В. с учетом выплаченных в июле и ноябре 2012 г. денежных сумм 73285,12 руб. (л.д. 100-101) подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 27.07.2012 по 02.09.2013 в размере 401475,53 руб. (273 дня х 1739,05 руб. - 73285,12)

Заработок за второй и третий месяц после увольнения взысканию не подлежит, т.к. истец восстанавливается на работе, а в этом случае взыскивается заработок за всё время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Что касается премии в размере 3007,59 руб., то она подлежит взысканию в пользу истца.

Премия по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010, во взыскании которой в пользу истца отказал суд первой инстанции, также подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ответчики не представили в суд доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 11 названного Приказа оснований, исключающих премирование лиц гражданского персонала. В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу премии в размере 11165,70 руб. подлежит удовлетворению.

Компенсация за неиспользованный отпуск взысканию не подлежит, т.к. при восстановлении на работе истец имеет право использовать очередной отпуск.

Поскольку финансирование войсковой части 58147 осуществляет ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных выше сумм в пользу истца с ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю".

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 330 ГПК РФ, удовлетворяя апелляционную жалобу истца в части, удовлетворяя апелляционное представление прокурора, приходит к выводу об отмене решения суда и принимает новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований Ляшенко Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26.04.2013 года по иску Ляшенко Е.В. к ФБУ - войсковая часть 58147, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" филиал N 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченного расчета, взыскании компенсации морального вреда, премий и принять новое решение.

Признать незаконным увольнение Ляшенко Е.В. 20.10.2012 N 191 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 26.07.2012.

Восстановить Ляшенко Е.В. в должности делопроизводителя секретной части войсковой части 58147 с 27.07.2012.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" филиал N 1 в пользу Ляшенко Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 401475,53 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., премии в сумме 14173,29 руб., а всего 425648, 82 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: