Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7070

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусоновой К.В. к Попову Е.И., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Мусоновой К.В. на решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы Баркова А.А., представителя ответчика Павлова Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусонова К.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла Yamaha FRZ 1000 под управлением Попова Е.И. и автомашины Toyota Harrier, г\н ... под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении она признана виновной в совершении указанного ДТП. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагала, что ответчик, управляя мотоциклом Yamaha FRZ 1000, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ее автомобилем. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Harrier, г/н ... в размере 65844 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО "Страховая группа УралСиб".

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Попов Е.И., его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется.

Представитель ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица Мусонова К.В., ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в т.ч. решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля Ч.., которые изложены в данном решении, неверные выводы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал жалобу об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, указал, что Постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Попову Е.И. отказано в удовлетворении жалобы об отмене решения Фрунзенского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду истечения срока привлечения Мусоновой К.В. к административной ответственности. Вместе с тем, по существу данным постановлением признана незаконность решения Фрунзенского районного суда, в связи с чем, дано разъяснение о том, что вопрос вины Попова Е.И. в ДТП подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещении ущерба.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием мотоцикла Yamaha FRZ 1000, без г/н, под управлением Попова Е.И. и автомашины Toyota Harrier, г/н ... , под управлением Мусоновой К.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении ППк N от ДД.ММ.ГГГГ Мусонова К.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мусоновой К.В. состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ об установлении решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ механизма и вины ответчика в совершении ДТП основаны на неправильном толковании процессуальных норм и являются несостоятельными, поскольку указанным решением вина Попова Е.И. не устанавливалась.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", правильно указано, что факт совершения ДТП по вине ответчика подлежит доказыванию на общих основаниях, поскольку решение Фрунзенского районного суда имеет отношение только к факту совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При разрешении спора и оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем правоотношении является доказанность вины причинителя вреда, которая исходя из смысла ч. 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст.61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ подлежала доказыванию на общих основаниях при рассмотрении настоящего спора.

Выводы суда о недоказанности вины ответчика согласуются со схемой ДТП, согласно которой Мусонова К.В. непосредственно перед ДТП выехала с прилегающей дороги на главную, по которой двигался ответчик, пересекла две полосы и выехала на свою полосу движения, являющуюся по отношению к пересеченным полосой встречного движения, повреждениями транспортных средств, в т.ч. мотоцикла Yamaha FRZ 1000, показаниями допрошенного судом инспектора ГИБДД Б., пояснениями очевидца ДТП Ц.

Изложенные в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ пояснения свидетеля Ч. обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку при опросе в суде Ч. сообщил о столкновении, которое произошли примерно во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанное время имеет отношение к составлению протоколов, схемы и иных административных материалов, согласно объяснений обоих участников ДТП, свидетеля Ц. ДТП произошло в 23 час. 40 минут. Ходатайств о допросе указанного свидетеля при рассмотрении настоящего дела стороной истца не заявлялось.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, оснований к его отмене не находит, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и апелляционной жалобой не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи