Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7059

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шафорост Е.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Шафарост Е.В., Шафорост И.А. к Щербина Н.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

решением Находкинского городского суда от 27 мая 2010 года удовлетворен иск Шафорост Е.В., Шафорост И.А. к Щербина Н.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Договор купли-продажи "адрес" в "адрес" от 11 декабря 2009 года, заключенный между Шафарост Е.В. и Щербина Н.К. признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2010 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Шафорост Е.В., Шафорост И.А. к Щербина Н.К. отказано.

12 июля 2013 года от Шафорост Е.В. поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств указано на то, что выводы судебной коллегии о недопустимости доказательства в виде аудиозаписи разговора между Шафорост И.А. и Шербина Н.К. препятствуют принятию законного решения по другим делам. В 2011 году она обращалась в полицию с заявлением о проверке наличия в действиях ответчицы и ее представителя состава преступления. В своих объяснениях Щербина Н.К. подтвердила, что разговор, зафиксированный аудиозаписью, в действительности имел место. Факт безвозмездности оспариваемой ею сделки в рамках этой же проверки подтвердила свидетель Голубева И.А.

В судебном заседании представитель Шафорост Е.В. - Королев С.Н. доводы заявления поддержал. Дополнительно просил после отмены определения коллегии от 10.08.2010 дать оценку новым обстоятельствам, которые появились после принятия судебных решений.

Представитель Щербина Н.В. - Бородин В.В. возражал против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пропуск срока предъявления такого заявления, а также на то, что обстоятельства, о которых идет речь, не являются вновь открывшимися.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствия с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления Шафорост Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2010 года не имеется, поскольку указанные ею обстоятельства, а именно аудиозапись, которая по ее мнению подтверждает, что деньги за квартиру Щербина Н.К. ее отцу не передавала, к вновь открывшимся не относятся. Данное доказательство на момент вынесения судебной коллегией определения объективно существовало.

Применяя положения ст. 56 ГПК РФ, суд кассационной инстанции принял решение по существу заявленного спора, исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами по состоянию на момент разрешения спора. Приведенные в заявлении доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства, о которых идет речь в дополнении к заявлению Шафорост Е.В. о пересмотре дела, а именно, о признании Щербина Н.К. факта разговора и о показаниях свидетеля Голубевой И.А., новыми в соответствии с положениями ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких обстоятельств, не относятся.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления Шафорост Е.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Шафорост Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2010 года - отказать.

Председательствующий

Судьи