Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7664

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тена А.В. к ОАО " ... ", ООО " ... " о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " Шевченко Н.А.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО " ... ", выразившиеся в возвращении без исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению представителем Тена А.В. - Великим С.А. 31 января 2013 года письмом от 08 февраля 2013 года. Взыскана с ОАО " ... " в пользу Тена А.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Взыскана с ООО " ... " в пользу Тена А.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ОАО " ... " Золотухина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Тена А.В. - Великого С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тен А.В. обратился в суд с названным иском указав, что 31.01.2013 в представительство ОАО " ... " в г.Владивостоке обратился его представитель - Великий С.А. с заявлением о списании с ООО " ... " денежных средств на основании исполнительного документа, выданного судом. К заявлению были приложены перечисленные в нем документы. Письмом от 08.02.2013 исполнительный лист был возвращен банком заявителю без исполнения со ссылкой на отсутствие в заявлении банковских реквизитов взыскателя. Полагал, что действия банка являются незаконными и необоснованными, поскольку представленные в кредитную организацию документы соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве. Просил признать незаконным бездействие сотрудников ОО Хабаровского филиала ОАО " ... ", выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению представителем Тена А.В. - Великим С.А. 31.01.2013, возврате исполнительного документа письмом от 08.02.2013, взыскать с ОАО " ... " в пользу Тена А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, указал, что поскольку ООО " ... ", достоверно зная о реквизитах взыскателя, в разумные сроки не исполнило в нарушение ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.12.2012, просил взыскать с ООО " ... " в пользу Тена А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности Великий С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ООО " ... " против исковых требований возражал, суду пояснил, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.12.2012 представителем ООО " ... " было получено, при этом в досудебном порядке в пользу Тена А.В. по представленным им банковским реквизитам была перечислена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в неоспариваемой части в размере 34 723 руб.

Представитель ОАО " ... " в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что правовых оснований для перечисления денежных средств представителю Тена А.В. Великому С.А. не имелось, поскольку представленные документы не соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное в доверенности право на получение присужденного имущества не является основанием для перечисления денежных средств на счет представителя Тена А.В. При указанных обстоятельствах банком правомерно не был принят к исполнению исполнительный документ, наличие вины в действиях ОАО " ... " не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО " ... ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО " ... " не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, проверив обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 31.01.2013 в ОО "Владивостокский" Хабаровского филиала ОАО " ... " представителем Тена А.В. по доверенности Великим С.А. для исполнения был предъявлен с заявлением исполнительный лист ВС

N, выданный 28.01.2013 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу N по иску Тена А.В. к ООО " ... о взыскании суммы страхового возмещения.

Письмом ОО "Владивостокский" Хабаровского филиала ОАО " ... " от 08.02.2013 указанный исполнительный лист возвращен без исполнения со ссылкой на то, что в представленных документах отсутствуют реквизиты счета взыскателя.

Разрешая дело, и удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возврата исполнительного документа без исполнения у ОАО " ... " не имелось, что и послужило основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Кредитной организации при решении вопроса о принятии исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", Положении Центрального банка Российской Федерации N 285-П от 10.04.2006 "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства (п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве).

Согласно п.2.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 285-П от 10.04.2006 (в редакции Указания банка России от 12.07.2011) "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявленных взыскателями", в заявлении о предъявлении исполнительного документа указываются реквизиты счета взыскателя.

Аналогичное положение содержится и в п. 1.2. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, согласно которому взыскатель средств в распоряжении, направляемом с исполнительным документом о взыскании, указывает получателем средств себя или орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

Таким образом, при направлении исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк непосредственно взыскателем, одновременно с исполнительным листом предъявляется заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.

Следовательно, в случае отсутствия в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя такое заявление вместе с исполнительным документом не подлежит принятию Банком к исполнению.

Нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", Положения Центрального банка Российской Федерации N 285-П от 10.04.2006 "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе, представителя взыскателя.

То обстоятельство, что в доверенности, выданной истцом на имя Великого С.А. специально оговорено его право на получение присужденного в пользу доверителя имущества, в том числе, денежных средств, не является основанием для перечисления Банком на счет представителя взыскателя присужденных в пользу взыскателя денежных средств, поскольку право получения представителем взыскателя присужденного имущества предусмотрено ч. 3 ст. 57 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", которая, в данном случае, применению не подлежит, поскольку исполнительное производство не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия сотрудников ОО Хабаровского филиала ОАО " ... ", выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению представителем Тена А.В. - Великим С.А., неверен.

Судебная коллегия находит неверным и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО " ... " и ООО " ... " о компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на те обстоятельства, что действиями ответчиков нарушено его право как взыскателя на своевременное получение им присужденных по решению суда денежных средств, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в принятии исполнительного документа у ОАО " ... " не имелось, а ООО " ... ", в нарушение положений ч. 3 ст. 13 и ст. 210 ГПК РФ, было допущено неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления, что повлекло за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Такое суждение суда по делу является неверным, в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинения ему нравственных страданий в результате действий ответчиков.

При этом судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при рассмотрении данного спора у суда не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением требований норм материального права, что является основанием к отмене решения.

Учитывая, что обстоятельства, значимые для разрешения спора установлены полно, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 июня 2013 года отменить, апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " - удовлетворить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тена А.В. к ОАО " ... ", ООО " ... " о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи