Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7663

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грибовой С.В. к ООО " ... " о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " Приступа А.Г.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО " ... " в пользу Грибовой С.В. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 27822 руб. 35 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1200 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО " ... " госпошлина в местный бюджет в размере 400 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июня 2013 года была исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в решении Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2013 года, в мотивировочной и резолютивных частях решения суда сумма процентов за задержку выплаты заработной платы указана в размере 278 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ООО " ... " Приступа А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибова С.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указав, что с 28.02.2011 она работает в ООО " ... " в должности менеджера по продажам. За сентябрь 2012 года ей не была выдана заработная плата, которая составляет 18150 руб. 69 коп. При трудоустройстве на работу была оговорена оплата в трудовом договоре 9600 руб. и оплата процентной ставки от разницы закупа и продаж - 16% от наработанных ею клиентов и 12% от клиентов фирмы. Ею была подана жалоба в Госинспекцию труда в Приморском крае, по результатам проверки установлено, что ее заработная плата составляет 6028 руб. Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 18150 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 49000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., а также обязать ответчика выдать ей трудовой договор.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что истице прислали трудовой договор 28.12.2012, но с другими условиями, с данным договором истица не согласна и подписывать его отказывается.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истице заработная плата за сентябрь 2012 года была начислена 10 октября 2012 года без нарушения сроков. Представитель истца пришел за заработной платой, но получить ее отказался, так как его не устроила сумма выплаты. Заработная плата истца за сентябрь 2012 года составила 10446 руб. Трудовой договор истице был направлен по почте, до настоящего времени она его не подписала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО " ... ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты истице заработной платы за сентябрь 2012 года за период с 10.10.2012 по 27.05.2013 (229 дней), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за указанный период процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и возложения на него обязанности компенсировать работнику моральный вред, причиненный несвоевременной выплатой заработной платы.

С данными выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грибова С.В. с 01.03.2011 состоит в трудовых отношениях с ООО " ... ".

Как следует из пояснений представителя ответчика, заработная плата в Обществе выплачивается 10 числа каждого месяца, 25 числа каждого месяца выплачивается аванс.

Заработная плата за сентябрь 2012 года в размере 6028 руб. и 4418 руб. была перечислена на счет истицы 19.12.2012 и 27.05.2013, что подтверждается платежными поручениями (л.д.76,78).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный об обоснованности взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в нарушении имущественного права Грибовой С.В. на получение в установленный срок вознаграждения за труд судом установлен, то основания для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае имелись.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является завышенным, признается необоснованным, поскольку его размер, исходя из всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи