Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7662

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Степановой Е.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вескова И.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Вескова И.А. сумму страхового возмещения в размере 104031, 62 руб., неустойку в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 106515, 81 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 15000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 800 руб. Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6395, 47 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ОАО " Страховой акционерной компании "Энергогарант "- Шпалова А.В., представителя Вескова И.А.- Шлыковой В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Весков И.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий договора, объектом страхования являлось: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2011 г. выпуска, государственный номерной знак N, страховые риски по договору: ущерб и угон.

Страховая сумма определена сторонами в размере 1800 000 руб., страховая премия оплачена в размере 95400 руб. 10.07.2012 г.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано страховым. Согласно страховому акту N, размер страхового возмещения определен 158168, 38 руб. Выплата произведена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора страхования содержатся в полисе N, договором страхования предусмотрен порядок возмещения: ремонт ТС на СТО по направлению страховщика, либо в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации. Размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании калькуляции, выполненной ООО "Компетент-Сюрвейер".

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Восток-Сервис", стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 262 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет страхового возмещения на основании представленного заключения без учета износа на заменяемые детали. Ответчик его требования не удовлетворил.

Полагает, что ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя обязательств. Страховой акт должен быть утвержден до ДД.ММ.ГГГГ г., а выплата произведена до ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 31, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, представила расчет неустойки, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 31, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 108192, 88 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 800 руб. Пояснила, что транспортное средство истцом восстановлено. Стоимость восстановительного ремонта за повреждения в результате 2-х страховых событий составила 449 021 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, неустойку следует начислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката в судебном заседании в г. Артеме.

Судом вынесено указанное решение, на которое ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Решение суда о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене как вынесенное в связи с неправильным применением норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Суд, разрешая данный спор, пришел к выводу, что подлежит применению ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей" при исчислении размера неустойки за нарушение сроков оказания услуг. Однако указанный вывод судом сделан в нарушении норм материального права.

Разрешая данный спор суд не учел, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с исполнением обязательств по добровольному страхованию автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 " Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужыми денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента исчисления срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Предъявленные истцом требования не связаны с реализацией каких- либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ " О защите прав потребителей". Оно направлено на принуждение ответчика к исполнению основного обязательства - страховой выплаты, в размере ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора и не регулируется нормами указанного Закона.

Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ " О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку в данном случае обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, то у суда не было оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей".

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом предъявлены не были.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

С учетом отказа в иске о взыскании неустойки, размер компенсации штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя подлежит изменению. Следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере -54515 руб.81 коп./ 104031 руб. 62 коп. + 5000 руб. = 109031 руб. 62 коп. : 2 /.

С учетом изложенного подлежит пересчету размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден судом от ее уплаты. Размер государственной пошлины составил - 5006 руб.95 коп.

Оснований для отмены решения суда по другим доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствии представителя ответчика. О времени и месте слушания дела он был извещен надлежащим образом, что им не оспаривается. Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя в другом процессе. Уважительных причин отсутствия ответчика в судебном заседании не установлено, поскольку ответчик является юридическим лицом и руководитель не лишен был возможности обеспечить представительство в суде лично, либо направить в суд другого представителя.

Судебная коллегия учитывает, что в своем ходатайстве об отложении дела слушанием представитель ответчика не сообщал суду о том, что судебное извещение им получено поздно.

Доводы ответчика об изменении исковых требований в судебном заседании, не обоснованы. Согласно поданного искового заявления, истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда. В судебном заседании представитель истца представил свой расчет неустойки, т.е. исковые требования изменены не были.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - отменить.

В иске Вескова И.А. к Открытому акционерному обществу "Страхования акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства- отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества " Страхования акционерная компания " Энергогарант" в пользу Вескова И.А. штраф в размере 54515 руб. 81 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5006 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: