Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7661

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скликон М.И. к ООО "КОНТУР" о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Скликон М.И. в лице представителя Красильниковой О.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя истца -Красильникову О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скликон М.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КОНТУР" о взыскании упущенной выгоды, указывая, что 12.10.2012 между ними был заключен договор купли-продажи N 259, по которому ответчик обязался передать в собственность истца за плату грузовой автомобиль - самосвал марки "DAEWOO PRIMA FR7DD" 2008 года выпуска ... , номер двигателя - ... , паспорт ... выдан 14.10.2011 года.

12.10.2012 года самосвал марки "DAEWOO PRIMA FR7DD" был передан истцу, который в этот же день оплатил стоимость транспортного средства в размере 3 360000 руб.

14.10.2012 года покупателем в приобретенном автомобиле были обнаружены недостатки, а именно: неисправна система ABS, на табло загорелся индикатор горного тормоза, автомобиль глох, компьютер автомобиля выдавал ошибку, на что указывает индикатор "СНЕСК" (перечень неисправностей отражен в заявке на ремонт автомобиля от 15.10.2012).

В этот же день 14.10.2012 между истцом и ООО "Ресурс-ДВ" был заключен договор аренды указанного автотранспортного средства с арендной платой 450 000 рублей в месяц.

На следующий день после обнаружения недостатков 15.10.2012 года автомобиль был передан в автосервис продавца для установления и устранения причин неисправностей, 23.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой с требованием о возврате стоимости приобретенного автомобиля в размере 3 360 000 рублей.

Ссылаясь на то, что неисправность транспортного средства не позволила эксплуатировать машину по назначению и сдавать её в аренду третьему лицу, истец просил суд взыскать с ООО "КОНТУР" арендную плата за 2,5 мес. с 14.10.2012 по 31.12.2012, как упущенную выгоду, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на составление и удостоверение доверенности в размере 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей.

Представитель ответчика ООО "КОНТУР" с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в понесенных истцом убытках по договору аренды ТС. Полагал, что договор аренды содержит признаки недействительности сделки, поскольку на момент заключения договора аренды с третьим лицом истцу было известно и наличии неисправностей ТС. Считал, что спор не подсуден Фрунзенскому районному суду г.Владивостока, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Скликон М.И., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.10.2012 между Скликон М.И. и ООО "Контур" был заключен договор поставки, в соответствии которым ООО "Контур" обязалось передать бывший в употреблении автомобиль в собственность Скликон М.И., а последний обязуется оплатить его стоимость.

12.10.2012 между Скликон М.И. (покупателем) и ООО "Контур" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 259, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить грузовой автомобиль - самосвал марки "DAEWOO PRIMA FR7DD", 2008 года выпуска, ... , номер двигателя - ... , паспорт ... выдан 14.10.2011 года. Стоимость автомобиля определена продавцом в размере 3 360 000 рублей, которая оплачена покупателем 12.10.2012 в полном объеме.

12.10.2012 грузовой автомобиль - самосвал марки "DAEWOO PRIMA FR7DD" был передан покупателю, о чем был составлен акт приемки/передачи транспортного средства.

Согласно акту приемки/передачи транспортного средства покупатель не имеет претензий к состоянию ТС и подтверждает их надлежащую поставку, покупатель извещен поставщиком о том, что поставщик не несет гарантийных обязательств в отношении поставляемого товара. Как следует из описания, товар, поставленный покупателю, находился в эксплуатации.

14.10.2012 истец Скликон М.И. заключил с ООО "Ресурс-ДВ" договор аренды автотранспортного средства - самосвала марки "DAEWOO PRIMA FR7DD", 2008 года выпуска. При этом срок действия договора определен с 14.10.12 по 31.12.12; арендная плата установлена 450000руб. в месяц.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что автомобиль должен быть передан арендатору в течение 3 дней со дня подписания договора. Передача автомобиля в аренду оформляется актом приемки-передачи.

Ссылаясь на то, что из-за неисправности транспортного средства он не смог эксплуатировать машину, сдать ее в аренду и получить арендную плату по заключенному с ООО "Ресурс-ДВ" договору аренды, Скликон М.И. обратился в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды из расчета: 450000 руб. х 2,5 мес. = 1125000руб.

Суд подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что истцу на момент заключения договора аренды от 14.10.2012 было известно о неисправности транспортного средства, и указанный договор аренды является мнимой сделкой, поэтому верно отказал во взыскании упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что недостатки транспортного средства им были выявлены только 15.10.2012, то есть после заключения договора аренды, не могут быть приняты судебной коллегией, как основание к отмене постановленного решения.

Так, из представленной в материалах дела претензии от 23.10.2012, следует, что недостатки приобретенного транспортного средства были обнаружены истцом на следующий день после подписания акта приема-передачи, когда истец приехал в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, то есть 13.10.2012, что подтверждено, актом приема-передачи от 12.10.2012 и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому право собственности на автомашину зарегистрировано за Скликон М.И. 13.10.2012.

Согласно тексту искового заявления 14.10.2012 покупателем - Скликон М.И. в приобретенном автомобиле были обнаружены недостатки, в связи с чем, он обратился к ООО "КОНТУР". Транспортное средство 15.10.2012 было поставлено на ремонт, что подтверждено заявкой, где отражены выявленные неисправности.

В судебном заседании 06 июня 2013 года истец и его представитель Красильникова О.В. давали противоречивые показания о том, когда именно были обнаружены недостатки: истец утверждал, что недостатки были обнаружены 15.10.2012, а его представитель указала, что о наличии неисправностей истец узнал 14.10.2012. При этом представитель истца также пояснила, что истец поехал ставить автомашину на учет и выезжая со стоянки ГИБДД заметил недостатки. Как было указано ранее, регистрационные действия произведены 13.10.2012.

Суд первой инстанции подробно исследовал данные обстоятельства и установил, что истец заключил договор аренды с ООО "Ресурс - ДВ", не имея возможности передать неисправное транспортное средство арендатору, поэтому суд пришел к выводу о мнимости сделки, то есть заключении ее лишь для видимости причинения убытков истцу в виде упущенной выгоды в сумме 1.250.000 руб., а не с целью создания правовых последствий.

Кроме того 27.11.2012 вновь произведена регистрация данного транспортного средства за ООО "Контур" согласно заключенного между сторонами договора купли- продажи от 27.11.2012. Учитывая смену собственника автомашины, основания предъявления иска, Скликон М.И. не имел возможности сдавать ее в аренду с данного периода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку бесспорных доказательств, что истцу не было известно о неисправности автомашины на момент заключения договора аренды, Скликон М.И. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скликон М.И. в лице представителя Красильниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: