Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7660

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Степановой Е.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Давыдовой О.В. к Семенцовой Е.А. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Давыдовой О.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Давыдовой О.В. - Шопотовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова О.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор купли- продажи нежилого помещения по адресу: "адрес" Цена договора составляла 5 310 000 рублей.

По условиям договора денежная сумма должна была быть передана Давыдовой О.В. после регистрации данного договора в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Стороны согласовали все условия договора купли-продажи и заключили с ОАО "Сбербанк РФ" договор об аренде индивидуального сейфа, где хранились денежные средства Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого помещения был передан на государственную регистрацию. Срок окончания регистрации ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается распиской УФРС по ПК).

Рассчитывая на получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должна была внести предоплату в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку денежные средства от сделки с ответчиком должны были быть получены ДД.ММ.ГГГГ, то она взяла займ в размере 3 000 000 рублей для внесения предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ., который должна была возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ (за 1 день до окончания срока) без уведомления продавца, подала заявление о приостановке государственной регистрации, а денежные средства изъяла из банковской ячейки.

От указанных действий она понесла убытки, так как не смогла вернуть займ и решением Ленинского районного суда г. Владивостока с нее взыскано 3 000 000 руб. основного долга и 1 029 207 руб. неустойки и процентов (пени) по договору денежного займа.

Считает, что ею понесены убытки по вине ответчика в размере 1 129 207 руб. (проценты и пени), которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что убытки в виде неустойки и процентов возникли по вине ответчика.

Семенцова Е.А., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом вынесено указанное решение, на которое Давыдовой О.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова О.В. и Семенцова Е.А. заключили договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес" 4, стоимостью 5 310 000 руб.

По условиям договора денежная сумма должна была быть передана продавцу после регистрации данного договора в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Стороны также заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Сбербанк РФ" об аренде индивидуального сейфа, где хранились денежные средства Семенцовой Е.А.

Договор купли-продажи нежилого помещения был передан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

11.03.2013 Семенцова Е.А. подала заявление о приостановке государственной регистрации и изъяла денежные средства из банковской ячейки, отказавшись, таким образом, от заключения договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как верно указано судом, до регистрации указанного договора у сторон сохранялось право отказа от его заключения, в том числе в одностороннем порядке (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Коль скоро государственная регистрация подписанного сторонами договора не была произведена, указанный договор является незаключенным, следовательно, вытекающие из него права и обязанности, в том числе и право истца на получение денежных средств в счет оплаты стоимости объекта не возникли.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Давыдова О.В. ссылается на то, что она рассчитывала на получение от ответчика денежных средств, и по вине ответчика, отказавшегося от заключения договора, у неё возникли убытки в виде неустойки и процентов по договору займа, которые и просила взыскать с ответчика.

Данным доводам в решении судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Так, судом установлено, что договор займа, заключен Давыдовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ., до заключения договора купли-продажи нежилых помещений с ответчиком. Указанный договор носит самостоятельный характер, права и обязанности из которого возникают исключительно для сторон договора займа.

Семенцова Е.А стороной договора займа не является и не может нести обязательства, вытекающие из указанного договора.

Как верно указано судом, неустойка и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., взысканные по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2013 г., являются обязательством истца и не могут быть расценены как убытки, возникшие в связи с отказом ответчика от заключения договора купли-продажи.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Давыдовой О.В. требований является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основана на неправильном толковании материального права.

Отказ в государственной регистрации прав предусмотрен также ст. 19 Закона о регистрации как последствие приостановления государственной регистрации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав.

При этом не имеет значения, с каким заявлением обращается сторона договора в регистрирующий орган: о прекращении регистрации либо о возврате документов, поданных на регистрацию, без ее проведения. Объективным критерием данных действий является обращение в регистрирующий орган одной стороны сделки либо обеих.

В данном случае имел место предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации отказ в регистрации права как последствие приостановления государственной регистрации в связи с отзывом документов, поданных на регистрацию одной из сторон договора.

Более того, из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в письменной форме уведомляло стороны о приостановлении государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ и об основаниях принятия такого решения (л.д. 17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности действий Управления Росреестра по Приморскому краю, а Управление не привлечено в качестве третьего лица, необоснованны, поскольку оценка законности действий Управления Росреестра по Приморскому краю к предмету данного спора не относится.

Доводы жалобы о том, что в решении отсутствует указание на то, что оно принято в рамках заочного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом первой инстанции не выносилось.

Из протокола судебного заседания и текста решения от 25.06.2013 г. следует, что по делу по Давыдовой О.В. к Семенцовой Е.А. было вынесено не заочное решение, а решение в порядке статей 194-198 ГПК РФ в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.ст. 328-330 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи