Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7658

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко А.Ф. к Деканюк Ю.А. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Деканюк Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.06.2013, которым иск удовлетворён частично, с Деканюк Ю.А. в пользу Логвиненко А.Ф. взыскано: компенсация морального вреда - 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 150200 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко А.Ф. обратилась в суд с иском к Деканюк Ю.А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 31.05.2012 примерно в 13 часов 30 минут в районе дома N по ... ответчик, управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер Прадо регистрационный знак ... , совершила на неё наезд. Истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести, она получила ушибы головного мозга, мягких тканей, грудной клетки, шейного отдела позвоночника, поясничного отдела, правого плечевого сустава. В результате дорожно-транспортного происшествия истец в период с 31.05.2012 по 20.06.2012 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2".

Постановлением должностного лица от 25.10.2012 Деканюк Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа.

Указала, что в результате наезда ей был причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде болевых ощущений от полученных травм и их лечения. Просила взыскать с Деканюк Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель Логвиненко А.Ф. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Логвиненко А.Ф. и Деканюк Ю.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Деканюк Ю.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31.05.2013 примерно в 13 часов 30 минут в районе дома N по ... в г. Владивостоке имело место дорожно-транспортное происшествие, Деканюк Ю.А., управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер Прадо регистрационный знак ... , при движении задним ходом совершила наезд на пешехода Логвиненко А.Ф.

Истцу был причинён вред здоровью средней тяжести, она получила ушибы головного мозга, мягких тканей, грудной клетки, шейного отдела позвоночника, поясничного отдела, правого плечевого сустава. В связи с полученными травмами истец в период с 31.05.2012 по 20.06.2012 проходила стационарное лечение в КГУБЗ "ВКБ N 2".

Постановлением должного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 25.10.2012 Деканюк Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ),

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

Частично удовлетворяя требования истца и определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл степень её нравственных и физических страданий, тяжесть причинённых телесных повреждений, возраст потерпевшей, длительность лечения, обстоятельства причинения вреда, возникшие по причине несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования, взыскав с Деканюк Ю.А. 150000 рублей.

Нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Деканюк Ю.А. в связи с рассмотрением спора в её отсутствие, не влечёт отмену решения суда.

Из дела видно, что Деканюк Ю.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.06.2013, была извещена путём направления в её адрес (г. ... ) заказного письма с судебной повесткой. Такой адрес подтверждён сведениями, представленными Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю (л.д. 15), а также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Конверт с судебным извещением был возвращён в суд с отметкой отделения связи "в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата" (л.д. 60).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не могла получить конверт с судебной повесткой в связи с нахождением в период с 28.05.2013 по 08.07.2013 за пределами Приморского края в г. Санкт-Петербурге. В подтверждение этому ею представлены проездные документы - посадочные талоны (л.д. 78-79).

Между тем как усматривается из конверта с судебным извещением, направленным в адрес ответчика, о необходимости явиться в отделение связи для получения заказного письма с судебной повесткой Деканюк Ю.А. была извещена представителем почты четыре раза 25.05.2013, 26.05.2013, 27.05.2013 и 29.05.2013 (л.д. 60). В период с 25.05.2013 по 28.05.2013 ответчик находилась в г. Владивостоке, однако мер к получению заказного письма не приняла, что свидетельствует об отказе от получения судебного извещения.

Ранее в адрес ответчика неоднократно заказной почтой направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний. Однако ответчик мер к их получения не принимала, все они возвращались в суд с отметкой отделения связи "в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата" (л.д. 17, 23). На этих конвертах имеются отметки о том, что о необходимости явки в почтовое отделение для получения заказного письма ответчик извещалась неоднократно.

Оценивая предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика, судебная коллегия считает, что судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение Деканюк Ю.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.06.2013.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не были получены травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2013, повлекшие за собой длительное лечение, несостоятельна, поскольку доказательства, исследованные судом, свидетельствуют об обратном.

Оценка всем доказательствам дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без исследования и надлежащей оценки доказательств является необоснованным.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи