Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7655

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина В.Г. к Кононенко Л.С. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Кононенко Л.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.06.2013, которым иск удовлетворён, с Кононенко Л.С. в пользу истца взыскана сумма долга - 4800000 рублей, возмещены расходы по оплате госпошлины в сумме 33200 рублей, всего взыскано 4833200 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин В.Г. обратился в суд с иском к Кононенко Л.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 08.02.2012 передал ответчику 5000000 рублей сроком на один год, о чём была составлена расписка. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул. Просил взыскать с Кононенко Л.С. 5000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33200 рублей.

Определением суда от 13.05.2013 для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Промсвязьбанк".

В судебном заседании Еремин В.Г. требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика суму долга в размере 4800000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Кононенко Л.С. в судебном заседании требования признала частично, указав, что вернула истцу часть долга, однако представить документы в подтверждение этому не может.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Промсвязьбанк".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кононенко Л.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что 08.02.2012 Ерёмин В.Г. (займодавец) и Кононенко Л.С. (заёмщик) заключили договор займа на сумму 5000000 рублей сроком до 08.02.2013 (л.д. 5-6). Все условия получения и возврата займа, а также сумма займа (5000 000) указаны в договоре. Из расписки на л.д. 4 от 08.02.2012 следует, что ответчик получил от истца сумму займа, равную 5000 000 рублей.

Ответчик наличие договора займа, заключённого с истцом на сумму 5000000 рублей, в судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, не отрицала, исковые требования признала частично (л.д. 73).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в сроки, установленные договором, вся сумма займа ответчиком не возвращена и доказательств иного не представлено, с учётом произведённой ответчиком выплаты в размере 200000 рублей суд правомерно взыскал с Кононенко Л.С. в пользу истца сумму долга в размере 4800000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что на день разрешения спора ответчик вернула истцу часть суммы займа в размере 500000 рублей, в связи с чем суд необоснованно взыскал с неё задолженность по договору займа в большем размере, не влечёт отмену или изменение решения суда. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу в размере 500000 рублей, ответчиком суду первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.Истец такие обстоятельства в суде не подтвердил ( протокол судебного заседания на л.д.73).

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи