Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7654

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Марченко О.С. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Князевой М.В. к Тарасову А.Е.

об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тарасова А.Е.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2013 года, которым иск удовлетворен частично. Ответчик Тарасов А.Е. обязан: не чинить препятствия Князевой М.В. в пользовании 1 комнатой, общей площадью 12, 5 кв.м., и местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"; обязан передать Князевой М.В. ключи от комнаты, комплект ключей от входных дверей в квартиру; обеспечить Князевой М.В. свободный доступ в места общего пользования в жилом помещении; использовать места общего пользования в жилом помещении по назначению и привести их в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние. Взыскано с Тарасова А.Е. в пользу Князевой М.В. расходы по вскрытию двери в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, госпошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей. В иске о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Тарасова А.Е. и его представителя Гасан-Гусейнову Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Князева М.В. обратилась в суд с иском к Тарасову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1 комнаты (площадью 12 кв.м.) в трех-комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Две остальные комнаты находятся в муниципальной собственности, в которых проживает ответчик Тарасов А.Е. Ссылаясь на то, что ответчик препятствует ей пользоваться комнатой, не пускает в квартиру, истица в судебном заседании уточнила свои требования и просила суд обязать ответчика не чинить её препятствия в пользовании принадлежащей ей комнатой, передать ей ключи от указанной комнаты и от входной двери в жилое помещение, обязать ответчика обеспечить ей доступ к местам общего пользования, обязать ответчика привести их в надлежащее состояние, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по вскрытию двери в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Ответчики Тарасов А.Е., представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Тарасов А.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 67 ЖК РФ нанимателя жилого помещения имеет права пользования жилым помещением, так и его обязанности использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным Кодексом РФ, в том числе использовать жилье по назначению, обеспечивать сохранность и поддерживать его в надлежащем состоянии, не препятствовать иным лицам в пользовании и проживании.

Удовлетворяя требования истцы, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно проверил доводы истицы и объективно признал, что ее права пользования жилым помещением нарушаются ответчиком Тарасовым А.Е, который является нанимателем и препятствует ей в пользовании комнатой.

Выводы суда аргументированы и подтверждены материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, в присутствии которых ответчик не пускал истицу в квартиру, забрал ключи, и соответствуют нормам материального права, которые верно применены судом.

Обсуждая доводы ответчика Тарасова А.Е. в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования ст. 167 ГПК РФ судом были соблюдены, ответчику было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд с отметкой "за неявкой адресата".

Из материалов дела также следует, что судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела по ходатайству Тарасову А.Е., уведомление отправлено было по месту его жительства, не получено им без уважительных причин, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчик отказался от получения судебного уведомления и возможности разрешения дела в его отсутствие.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он занимает две смежные комнаты и проживание истицы в квартире повлечет нарушение его прав, нельзя признать обоснованными, ибо данное обстоятельство не является препятствием истице в ее праве пользоваться своим имуществом.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: