Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7651

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черешко П.Ф. к Стреблянской В.Я. о взыскании компенсации за невозможность пользоваться частью общего имущества

по апелляционной жалобе Черешко П.Ф.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.05.2013 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Стреблянской В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черешко П.Ф. обратился в суд с иском к Стреблянской В.Я., указав следующее. Он с ответчиком является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данная квартира являлась совместной собственностью истца и ответчика в период их брака и была разделена в равных долях решением суда. Одновременно с разделом квартиры суд принял решение о порядке пользования ей. За истцом была закреплена комната 12,9 кв.м., за ответчиком 15,4 кв.м., нежилые помещения определены в совместное пользование. Таким образом, доля истца в общем имуществе на 2,5 кв.м. меньше доли ответчика. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости указанной квартиры от 02.04.2012 г. ее стоимость составляет 3252000 руб. Стоимость одного квадратного метра составляет 67051 руб. Следовательно, стоимость 2,5 кв.м. составляет 167628 руб. На основании ст. 247 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в качестве компенсации за невозможность пользоваться частью общего имущества.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Стреблянская В.Я. не согласилась с исковыми требованиями, указала, что раздел спорной квартиры в натуре не производился и собственники спорной квартиры имеют равные доли. Порядок пользования квартирой определен судом, права истца при этом не нарушаются.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п.2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества (например, стоимость аренды жилого помещения).

Из материалов дела следует, что, стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и обладают равными долями в праве собственности на квартиру, по 1/2 доли каждый. Пропорционально долям они имеют в собственности по 24,5 кв.м. общей площади данной квартиры. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, согласно которому в общем пользовании находятся подсобные помещения (кухня, коридор, санузел и другие), в пользовании истца находится жилая комната площадью 12,9 кв.м., в пользовании ответчика жилая комната, площадью 15,4 кв.м.

Таким образом, в пользовании истца находится 12,9 кв.м. жилой площади и 11,6 кв.м. нежилой площади, а в пользовании ответчика 15,4 кв.м. жилой площади и 9,1 кв.м. нежилой площади. При этом, в соответствии с вышеуказанным решением суда стороны пользуются нежилой площадью квартиры совместно. Соответственно истец и ответчик пользуются по 24,5 метрами общей площади каждый, что соответствует их долям в праве собственности.

Тот факт, что истец пользуется жилой площадью квартиры в меньшем размере, чем ответчик на 2,5 кв.м., сам по себе не свидетельствует о том, что стороны не пользуются общей площадью квартиры в равных долях. Выдела в натуре доли истца в имуществе произведено не было.

Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании стоимости разницы долей в размере 2,5 кв.м.- 167628 руб., на которую превышается доля ответчика, при оставлении в его пользовании комнаты 15.4 кв.м., истцом фактически заявлено требование в порядке ч.3 ст. 252 ГПК РФ, что фактически влечет изменение размера этих долей, а такие требования не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: