Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7649

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А. А.

судей Федоровой Л. Н., Шульга С. В.

при секретаре Мочаловой Е. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Строковой С.Е. к Нуриеву В.А. Алиага оглы об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Нуриева В.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.02.2013, которым иск удовлетворён, возложена обязанность на Нуриеву В.А. освободить земельный участок N площадью ... кв.м, находящийся по адресу: "адрес", СДПК "Дальзавод", с момента вступления решения в законную силу. Взыскано с Нуриева В.А. в пользу Строковой С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Строковой С. Е. - Ермаковой В. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строкова С.Е. обратилась в суд с иском к Нуриеву В.А., указав, что с 2009 г. является членом дачно-садового потребительского кооператива "Дальзавод" (ДСПК "Дальзавод"), ей была выдана членская книжка на садовый участок N, расположенный в данном кооперативе по адресу: г. "адрес". Она не имеет возможности пользоваться земельным участком, т. к. Нуриеву В.А. использует дачный домик и земельный участок для ведения своей хозяйственной деятельности, освободить земельный участок отказывается. Просила обязать ответчика освободить земельный участок.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя ДСПК "Дальзавод".

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Нуриев В.А. просит решение суда отменить, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, указывает на законность приобретения им спорного земельного участка.

В судебное заседание Нуриев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель истицы просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан" предусмотрено, что только член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ДСПК "Дальзавод" владелец садового участка N в данном кооперативе, находящемся по адресу: "адрес", Р.О.В. был исключен из членов кооператива, Строкова С.Е. принята в члены кооператива, ей была выдана членская книжка на данный садовый участок, уплачены членские и целевые взносы.

Судом установлено, что спорным садовым участком пользуется Нуриеву В.А.

Вступившим в законную силу 18.10.2011 решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.07.2011 Нуриеву В. А. отказано в иске о признании членства в кооперативе, признании владельцем земельного участка и возложении обязанности восстановить его права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком никаких доказательств законного владения земельным участком не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о законности заявленного требования.

Выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о законности приобретения им спорного участка были предметом исследования и оценки суда в рамках гражданского дела N, решением по которому Нуриеву В.А. отказано в удовлетворении требований о признании членства в кооперативе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные доводы не влекут отмену судебного решения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся по фактическому месту пребывания - садовый участок N ДСПК "Дальзавод", при этом, как это следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем истицы Е.В.М. в присутствии П.О.А., Г.Н.А., от получения повестки ответчик отказался (л.д. 42), в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик фактически извещен и рассмотрел иск по существу при неявке ответчика. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда, Нуриеву В.А. указывает в качестве места своего жительства адрес: "адрес", ДСПК "Дальзавод", участок N.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи