Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7645

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Некрасова ФИО8 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Некрасова ФИО9 к ООО "ОЛБИ-ТРЕЙД" о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО "ОЛБИ-ТРЕЙД"

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2013 года, которым заявление удовлетворено в части.

С ООО "ОЛБИ-ТРЕЙД" в пользу Некрасова ФИО10 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца - Шабунина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.Е. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ООО "ОЛБИ-ТРЕЙД" о расторжении договора на мебельное производство и взыскании оплаченных по договору сумм. Его интересы в суде по договору поручения представлял Шабунин А.А., размер оплаты юридической помощи составил ... рублей.

Некрасов А.Е. просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Некрасова А.Е. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

С указанным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о дате рассмотрения заявления, а также на нарушение судом принципа разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -Шабунин А.А. возражал против доводов частной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ОЛБИ-ТРЕЙД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с учетом поступившего ходатайства о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие представителя ООО "ОЛБИ-ТРЕЙД", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о переходе к рассмотрению заявления Некрасова А.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции и отмене оспариваемого определения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные Некрасовым А.Е. требования, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Интересы Некрасова А.Е. в суде первой инстанции представлял Шабунин А.А. на основании договора поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), сумма вознаграждения составила ... рублей, что также подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д.71).

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам исковые требования Некрасова А.Е. к ООО "ОЛБИ-ТРЕЙД" были удовлетворены, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия с учетом характера спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу Некрасова А.Е. ... рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2013 года отменить, частную жалобу ООО "ОЛБИ-ТРЕЙД" удовлетворить в части доводов о неизвещении.

Взыскать с ООО "ОЛБИ-ТРЕЙД" в пользу Некрасова ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: