Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7637

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозов Е.В. к департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Морозов Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

о

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Министерства РФ -Панфиловой В.С., возражения представителя Морозова Е.В. по доверенности Великого С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Е.В. обратился в суд к департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что

постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2011 признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМ N5 УМВД России по г. Владивостоку по заявлению Морозова Е.В. о хищении экскаватора и подделке регистрационных документов на него в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя. С бездействием сотрудников полиции по неисполнению постановления суда Морозов Е.В. не согласился и обратился в суд с жалобой в порядке главы 16 УПК РФ на незаконное бездействие правоохранительных органов. Постановлением Советского районного суда от 15.02.2013 жалоба заявителя удовлетворена в полном объеме. Признано незаконным неисполнение вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2011. Считает, что имело место нарушение его конституционных прав на доступ к правосудию, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями. По убеждению истца, неправомерным бездействием сотрудников ОП N5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившемся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда от 29.07.2011, ему причинен моральный вред в размере ... рублей, который просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Приморского края против требований возражал, полагал заявленную к взысканию сумму завышенной.

В судебном заседании представитель департамента финансов Приморского края указал на отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований, полагая департамент ненадлежащим ответчиком по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Министерство финансов РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ по доверенности Панфилова В.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца по доверенности Великий С.А. возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда города Владивостока от 29 июля 2011 года, вступившим в законную силу 9 августа 2011 года, признаны незаконными действия (бездействия) сотрудников ОМ N 5 УВД по г. Владивостоку, выразившиеся в непринятии мер в объёме, достаточном для вынесения процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, по заявлению Морозова Е.В. в части подделки справки-счёт и, как следствие, совершение незаконных регистрационных действий с экскаватором ... , поступившему из прокуратуры Советского района г. Владивостока, и зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением также признаны незаконными и необоснованными действия (бездействие) сотрудников ОМ N 5 УВД по г. Владивостоку, выразившиеся в невынесении процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Морозова Е.В. от 13 августа 2010 года в части подделки справки-счёт и, как следствие, совершение незаконных регистрационных действий с экскаватором ... , поступившему из прокуратуры Советского района г. Владивостока, и зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, и ненаправлении копии данного решения заявителю. На сотрудников ОМ N 5 судом возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Указанное постановление ОП N 5 УМВД по г. Владивостоку не исполнено, процессуальное решение по заявлению Морозова Е.В. не принято, в связи с чем, Морозов Е.В. повторно обратился с жалобой в суд.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2013 года признано незаконным бездействие сотрудников ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в неисполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2011 года. Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2013 года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1071, 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что с результате бездействия сотрудников правоохранительных органов истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, вывод суда о взыскании в пользу Морозова Е.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей, с учётом принципа разумности и справедливости является верным.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что факт несения нравственных страданий истцом сомнений не вызывает, нельзя признать верным. Поскольку само по себе удовлетворение жалобы гражданина, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При предъявлении иска в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства и подтвердить факт причиненного ему вреда, при отсутствии таких доказательств, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцу причинены моральные и нравственные страдания в результате длительного бездействия сотрудников правоохранительных органов, а именно ОМ N 5 УМВД России по г. Владивостоку. После признания бездействия незаконным и возложения обязанности устранить допущенное нарушение (постановление Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2011), отделом полиции меры по устранению нарушения прав истца так и не были приняты, что явилось основанием для повторного обращения Морозова Е.В. в суд с жалобой на бездействие сотрудников ОП N5 УМВД России по г. Владивостоку.

При рассмотрении жалобы по существу было установлено неисполнение постановления Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2011 волокита и бездействие, выразившееся в неисполнении судебного решения.

При этом подтверждено, что право Морозова Е.В. на доступ к правосудию нарушено (постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15.02.2013). При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда.

Допущенное судом нарушение положений п. 4 ст. 198 ГПК РФ не влечет отмену правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание морального вреда не должно осуществляться за счёт казны РФ, судебной коллегией и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 06.12.2011) финансовое обеспечение деятельности полиции включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудниками полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

При определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался прямым указанием ст. 1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи