Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7634

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко А.А. к Бухарову С.А., Бухаровой Е.В., Сенченко Г.Ф. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Бухарова С.А., Бухаровой Е.В., Сенченко Г.Ф. к Шинкаренко А.А., ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Сенченко Г.Ф., Бухаровой Е.В., Бухарова С.А. - Бутовой Е.Е. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 июня 2013 года, которым исковые требования Шинкаренко А.А. были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Сенченко Г.Ф., Бухарова С.А., Бухаровой Е.В. было отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., пояснения Сенченко Г.Ф., Бухаровой Е.В., Бухарова С.А., их представителя Бутовой Е.Е., возражения Шинкаренко А.А. и его представителя Мошкович Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко А.А. обратился с иском к Бухарову С.А., Бухаровой Е.В., Сенченко Г.Ф., указав, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2003 года на администрацию города Владивостока была возложена обязанность предоставления семье из четырех человек: Сенченко Г.Ф., Бухарову С.А., Бухаровой Е.В., Шинкаренко А.А. благоустроенного жилого помещения, в связи со сносом "адрес"). На основании указанного решения комиссией по жилищным вопросам при администрации города Владивостока от 15 июля 2008 года N 25 на состав семьи 4 человека была предоставлена 3 "адрес". 1 октября 2008 года между Сенченко Г.Ф. и администрацией города Владивостока был заключен договор социального найма N 1690 указанного жилого помещения, членами семьи нанимателя Сенченко Г.Ф. указаны: Бухарова Е.В., ... - Бухаров С.А., Шинкаренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко А.А. был зарегистрирован в указанной квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО Вселился в указанную квартиру, перевез свои личные вещи, нес расходы, связанные с содержанием квартиры. Впоследствии между ним и членами семьи Сенченко Г.Ф. была достигнута договоренность о приобретении ему отдельной жилой площади, соответствующей его доли, либо выплате компенсации для приобретения соответствующего жилья. Однако спустя некоторое время Бухаров С.А. перестал пускать его в квартиру, отдавать квитанции для оплаты коммунальных платежей. Ответчики поменяли замки, в квартиру его не пускают.

Шинкаренко А.А. просил вселить его в квартиру "адрес", обязать Бухарова С.А. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

Бухаров С.А., Бухарова Е.В., Сенченко Г.Ф. обратились с иском к Шинкаренко А.А. и несовершеннолетнему ФИО в лице законного представителя Шинкаренко А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования "адрес", указав, что после заключения договора найма Шинкаренко А.А. в спорную квартиру не вселялся, личных вещей не завозил, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по данной квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном, при этом остался проживать с семьей в квартире "адрес", которая принадлежит супруге Шинкаренко А.А.

Просили признать Шинкаренко А.А. вместе с несовершеннолетним ребенком ФИО утратившим право пользования жилым помещением- "адрес" и взыскать с Шинкаренко А.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Шинкаренко А.А. и его представитель заявленные исковые требования поддержали, указали, что после регистрации по "адрес" он вселился в указанную квартиру, где проживал до конца 2009 года, в добровольном порядке нес расходы, связанные с содержанием квартиры, пропорционально его доле в квартире. Решением мирового судьи с него была довзыскана сумма оплаты по коммунальным платежам с учетом регистрации в квартире его ребенка. В квартире были поменяны замки, все его попытки по вселению в "адрес" были безрезультатны. В настоящее время он проживает в арендованном жилье, так как на основании соглашения о разделе имущества супругов от 10 марта 2010 года "адрес" является собственностью его супруги, семейные отношения с которой прекращены. Против удовлетворения иска Сенченко Г.Ф., Бухарова С.А., Бухаровой Е.В., Шинкаренко А.А. возражал, считая, что доводы иска не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Бухаров С.А, его представитель и Бухаровой Е.В., Сенченко Г.Ф. заявленные требования поддержали, против удовлетворения иска Шинкаренко А.А. возражали, указали, что Шинкаренко А.А. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении "адрес", поскольку в квартиру не вселялся, не участвовал в ее ремонте, не оплачивал коммунальные платежи, членом семьи Сенченко Г.Ф. не является, так как постоянно проживал в другом жилом помещении.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя администрации города Владивостока.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шинкаренко А.А. удовлетворил, вселил Шинкаренко А.А. в "адрес". Обязал Бухарова С.А. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

В удовлетворении иска Сенченко Г.Ф., Бухарова С.А., Бухаровой Е.В., третье лицо администрация города Владивостока, о признании Шинкаренко А.А., ФИО утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" отказал.

В апелляционной жалобе представитель Сенченко Г.Ф., Бухаровой Е.В., Бухарова С.А. - Бутова Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по жилищным вопросам при администрации города Владивостока от 15 июля 2008 года N 25 на состав семьи 4 человека (Сенченко Г.Ф., Бухаров С.А., Бухарова Е.В., Шинкаренко А.А.) была предоставлена "адрес"

1 октября 2008 года между Сенченко Г.Ф. и администрацией города Владивостока был заключен договор социального найма N 1690 указанного жилого помещения, членами семьи нанимателя Сенченко Г.Ф. указаны: ... - Бухарова Е.В., ... - Бухаров С.А., ... - Шинкаренко А.А. Указанные лица были зарегистрированы в указанной квартире, в ноябре 2008 года зарегистрирован сын Шинкаренко А.А. - ФИО., ... года рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В силу положений статьи 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон и свидетелей, проанализировав положения части 3 статьи 83, статью 71 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Шинкаренко А.А. и ФИО. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку Шинкаренко А.А. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на основании решения суда Ленинского района города Владивостока от 24 декабря 2003 года, он приобрел равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования данным жилым помещением, нес расходы, связанные с содержанием жилого помещения, а его последующее непроживание в спорном жилом помещении носило временный характер, было связано с наличием конфликтных отношений с членом семьи нанимателя и препятствиями в пользовании спорной квартирой, доказательств выезда Шинкаренко А.А. на другое постоянное место жительства ответчиками не представлено.

При этом суд учел отсутствие у Шинкаренко А.А. иного жилого помещения для постоянного проживания, а также те обстоятельства, что последнему не был обеспечен беспрепятственный доступ в пользовании квартиры, что Шинкаренко А.А. намерен в нее вселиться и проживать в ней. Установив наличие препятствий со стороны ответчиков к осуществлению Шинкаренко А.А. своих жилищных прав, суд восстановил нарушенное право в полном соответствии с требованиями закона. Временное непроживание Шинкаренко А.А. в спорном жилом помещение само по себе не может являться основанием для произвольного ограничения его жилищных прав со стороны ответчиков.

Согласно части 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.

В силу пункта 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (в редакции от 28.03.2008 г.), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).

Отказывая в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего ФИО. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд правильно исходил из положений статей 69, 70 ЖК РФ, статьи 20 ГК РФ, и поскольку несовершеннолетний ФИО был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире на законных основаниях - по месту жительства своего отца Шинкаренко А.А., родители по соглашению избрали местом жительство ребенка спорную жилую площадь, а потому он приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что выезд на другое постоянное место жительства носил длительный характер без каких - либо уважительных причин, опровергается материалами дела, в силу статьи 56 ГПК РФ, не подтвержден доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что непроживание Шинкаренко А.А. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, отказаться от своих прав на спорную жилую площадь, предоставленную ему на законных основаниях, намерений не имел, намеревался разрешить свои жилищные права с нанимателем и членами его семьи в добровольном порядке.

Довод жалобы о том, что Шинкаренко А.А. не нес расходов по оплате коммунальных платежей, опровергается представленными квитанциями в материалы дела (л.д. 15 - 38). А также решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владивостока от 10 декабря 2012 года, из которого следует, что Шинкаренко А.А. периодически вносилась оплата за содержание жилья и коммунальные услуги, что послужило основанием для снижения задолженности взысканной по решению суда (л.д. 55 -56).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владивостока с него были взысканы расходы по оплате за содержание жилья, коммунальных платежей за период с августа 2009 года по июль 2012 года, при этом этим же решением установлено, что Шинкаренко А.А. периодически вносилась оплата, в связи с которой сумма задолженности была снижена (л.д. 55-56).

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенченко Г.Ф., Бухаровой Е.В., Бухарова С.А. - Бутовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: