Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7626

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поляков В.А. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора не состоявшимся по апелляционной жалобе Полякова В.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 3 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

о

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.А. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора не состоявшимся.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 апреля 2012 года ответчик положительно решил вопрос о предоставлении ему потребительского кредита в сумме ... рублей, ознакомил его с условиями кредита, другими информационными материалами, и 2 апреля 2012 года выдал ему наличными ... рублей в счет договора N. Однако кредитный договор между ними подписан не был. Поляков В.А. считает, что Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ является юридически законным документом, т.к. заявка на открытие банковских счетов не является кредитным договором ни по форме, ни по его внутреннему содержанию. Он настаивал на включение в текст кредитного договора существенных условий, однако соглашения между ним и Банком достигнуто не было. Ответчик в своих документах и информационных материалах не дал информацию о том, что возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами, тем самым, ввел его в заблуждение, каким образом будет осуществляться возврат кредита. В документе формы Ф.Н-020-014-26.11.2012 он подтвердил своей подписью, что "он подписал заявку, значит, он заключил с банком договор, и теперь является клиентом банка, ему понятны все пункты Договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять", вместе с тем, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ считает договором присоединения. Считает, что кредитный договор, предложенный ему ответчиком в наборе условий и их формулировках в документе Ф.Н-020-014-26.11.2012 лишает его на полное и четкое понимание всех условий того договора, что он подписывал, содержит обременительное для присоединившейся стороны условие о том, что он согласен с теми пунктами договора, которые не были оговорены, и что после подписания заявки несет за них ответственность. Уклонение ответчика в течение года от предоставления ему кредитного договора, юридически оформляющего конклюдентные действия сторон, дало основания для обращения в суд с иском о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся по вине ответчика. На 15 апреля 2013 года долг перед ответчиком составляет исходя из фактической задолженности на момент подачи искового заявления ... рублей и проценты за весь период пользования денежными средствами ответчика ... рублей. Кроме того, истец считает, что ответчиком навязаны условия по его страхованию, которые являются необходимыми условиями получения потребительского кредита, что нарушает его права как потребителя, поскольку он договор страхования не заключал, не знает, кто является его страховщиком.

Просил признать кредитный договор N от 02.04.2012 не состоявшимся в силу отсутствия в документах и информационных материалах, представленных ответчиком в качестве юридического оформления кредитного договора, существенных условий, что лишает договор юридической силы как полноценного кредитного договора и превращает его в предварительный договор, подпадающий под действие ст. 429 ГК РФ, обязать истца и ответчика заключить новый договор (мировое соглашение), используя в качестве основания для заключения договора предварительный договор N от 02.04.2012 и представленные истцом доказательства и расчеты его кредиторской задолженности перед ответчиком по состоянию на 15 апреля 2013 года.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что между Банком и Истцом 02.04.2012 заключен договор потребительского кредитования N о предоставлении Истцу кредита в размере ... рублей.

Условия договора и другие документы являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации, а так же на сайте Ответчика, что указано непосредственно в Заявке на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика. Истцом при заключении кредитного договора не было изъявлено желание существенно изменить его условия.

Кроме того, все сотрудники Ответчика ознакомлены и применяют в работе Приказ от 16.04.2007 о возможности изменений условий договора, данный приказ так же размешается в информационных материалах в банковских офисах Ответчика. Истец не оплачивает кредит с октября 2012 года и по состоянию на 30.05.2013 сумма задолженности составила ... рубля. Просил отказать Полякову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Поляков В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания.

ООО "ХКФ Банк" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебной коллегией ходатайство ответчика в соответствии с положениями ст. 166, 167 ГПК РФ удовлетворено.

Поляков В.А. извещен о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2012 года Поляков В.А. обратился в ООО "ХКФ Банк" с заявкой на открытие банковских счетов, на предоставление кредита в размере ... рублей, состоящий из суммы к выдаче ... рублей и ... рублей страхового взноса, с процентной ставкой годовых стандартная 54,90%, полная стоимость кредита 72,93% на срок 36 месяцев. Ежемесячный платёж составляет ... рубля.

Во исполнение договора ООО "ХКФ Банк" перечислило Полякову В.А. ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что при подаче заявки Поляков В.А. согласился с тем, что данная заявка подтверждает заключение Договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов: до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставлении ему в рамках Договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах; согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Учитывая изложенное, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключенного договора, в том числе и о начислении процентов и способе погашения кредита, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, что подтверждается его подписью в заявке.

При этом, по условиям заявки, истец имел возможность в течение 2 календарных дней после оформления кредита заявить отказ от кредита, однако, такого заявления от истца ответчику не поступало. Полученные денежные средства истцом банку не возвращены.

Правильным является и вывод суда о правомерности пункта Договора об уплате истцом Банку суммы страхования.

На основании ст. 934 по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку условие о выплате страховой суммы является договором личного страхования, с которым согласился истец, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предвари тельным договором.

Кредитный договор, заключенный между сторонами нельзя признать предварительным, поскольку предварительный договор фактически выражает намерение заключить в будущем на предусмотренных сторонами условиях основной договор.

Вместе с тем, договор N от 02.04.2012 отвечает требованиям ст. 819 ГК РФ, содержит все существенные условия кредитного договора, с которыми согласился истец и со стороны ответчика обязательства по перечислению денежных средств были исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, не принимается судебной коллегией, поскольку предварительное судебное заседание, назначенное на 14 мая 2013 года, отложено по ходатайству истца на 3 июня 2013 года.

3 июня 2013 года истец принимал участие в предварительном судебном заседании, где суд перешёл к рассмотрению дела по существу. Возражений от истца не поступало.

Участвуя в судебном заседании истец в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35 ГПК РФ в полной мере мог реализовать свои процессуальные права.

Довод апелляционной жалобы о заявленных ходатайствах о приобщении к материалам дела доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 03.06.2013 не следует о заявленных ходатайствах истца.

Замечания на протокол Поляковым В.А. не подавались.

Довод апелляционной жалобы о наличии в решении суда первой инстанции описки, не является основанием для его отмены, поскольку истец, на основании ст. 200 ГПК РФ, может обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенной в решении суда описки. С таким заявлением Поляков В.А. в суд не обращался.

Спор судом разрешен верно, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи