Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7625

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре: Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой Т.И. к Югай В.Ф., Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю, Ананьеву В.А. об устранении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе ответчика Югай В.Ф. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, признано кадастровой ошибкой неправильное определение местоположения границы земельного участка (ошибкой в значениях координат) с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по "адрес" по характерным точкам 5, 6, 7, 8 указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N. Определено местоположение смежной границы указанных земельных участков по характерным точкам: н18, н19, н1, н2, н3, н4, н5 в соответствии с вариантом межевого плана кадастрового инженера И. от ДД.ММ.ГГГГ. На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице его филиала по Приморскому краю возложена обязанность устранить кадастровую ошибку (ошибку в значениях координат) и произвести учет изменений смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с вариантом межевого плана кадастрового инженера И. от ДД.ММ.ГГГГ С Югай В.Ф. в пользу Головковой Т.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Головкову Т.И, ее представителя Зайцеву О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головкова Т.И. обратилась в суд с иском об устранении кадастровой ошибки. В обоснование требований указала, что является собственником части жилого дома по "адрес" (ранее почтовым адресом являлась "адрес"), которая является составной частью двухквартирного жилого дома. Другая его часть принадлежит Югай В.Ф. Дом расположен на смежных земельных участках, разделенных ограждением. Ей принадлежит земельный участок общей площадью 872, 9 кв.м., из них согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 823,9 кв.м., и согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 136 кв.м. Указанные сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер участка N ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ананьева В.А. произведено межевание смежного земельного участка по "адрес". Сведения об уточнении его границ носили временный характер и утратили силу с момента вступления в действие ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". ДД.ММ.ГГГГ Ананьев В.А. продал свою часть дома и земельный участок площадью 901 кв.м. Югай В.Ф., границы данного земельного участка сформированы не были.

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчице предоставлен земельный участок площадью 90 кв.м. для размещения части существующего дома. По материалам землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ей было рекомендовано поставить земельный участок, площадью 90 кв.м на кадастровый учет. Вместе с тем, Югай В.Ф. обратилась в кадастровую палату за постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью 991 кв.м. в границах, установленных межеванием от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на кадастровый учет произошло объединение земельного участка, площадью 901 кв.м, и 90 кв.м, без сформированных границ. ДД.ММ.ГГГГ Югай В.Ф зарегистрировала право собственности на земельный участок по "адрес", площадью 991 кв.м, с кадастровым номером N Границы спорного земельного участка, установленные межеванием от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в ГКН налагаются на границы ее земельного участка, т.к. при межевании и определении координатных точек была допущена кадастровая ошибка. Просила признать недействительными: постановление управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка Югай В.Ф. в собственность за плату"; государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 991 кв.м., расположенного по адресу ориентира: "адрес" и обязать Межрайонный отдел N 5 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю снять с кадастрового учета указанный земельный участок; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа и Югай В.Ф., право собственности Югай В.Ф. на земельный участок площадью 991 кв.м с кадастровым номером N для размещения части существующего жилого дома, по адресу: ориентир: часть жилого дома, адрес ориентира: "адрес", ориентир расположен в границах участка, регистрационная запись N.

Определением суда произведена замена ответчика - межрайонного отдела N 5 Роснедвижимости по Приморскому краю на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в качестве соответчика привлечен Ананьев В.А.

В судебном заседании истица, ее представитель уточнили исковые требования, просили признать кадастровой ошибкой неправильное определение местоположения границы земельного участка (ошибкой в значениях координат) с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по "адрес" по характерным точкам 5, 6, 7, 8, указанным в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером N (и на листе 10 межевого плана кадастрового инженера И. - в абзаце перед таблицей координат), определить местоположение смежной границы земельных участков по характерным точкам: е18, н19, н1, н2, н3, н4, н5, в соответствии с вариантом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером И ... (лист 10 межевого плана в абзаце перед таблицей координат), обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю устранить кадастровую ошибку (ошибку в значениях координат) и произвести учет изменений границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", в соответствии с вариантом межевого плана кадастрового инженера И. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 2000 руб., транспортные расходы представителя в размере 4725 руб. 65 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 8400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии кадастровой ошибки истице стало известно после ознакомления с заключением землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Югай В.Ф., ее представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указали на пропуск истицей срока исковой давности, исчислив его с момента проведения межевания земельного участка - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ананьев В.А. в судебном заседании исковые требования признал обоснованными, пояснил, что он ранее являлся собственником части дома и земельного участка по "адрес", которые он продал Югай В.Ф. Между ним и Головковой Т.И. спора о смежной границе их земельных участков не возникало.

Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, в письменном отзыве указали, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером И. подтверждает наличие в сведениях ГКН кадастровой ошибки в отношении местоположения земельного участка N, которая может быть исправлена только в судебном порядке в виду возражений ответчицы.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву исковые требования не признала.

Представитель Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что причина, по которой произошло наложение границ земельных участков ей не известна.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчица Югай В.Ф., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В доводах жалобы указано на несоответствие выводов суда заключению Дальневосточного экспертно - криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному при рассмотрении гражданского дела Югай В.Ф. к Головковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и решению мирового судьи судебного участка N г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что Головкова Т.И. и Югай В.Ф. являются собственниками смежных земельных участков, которым присвоены кадастровые номера и адреса : "адрес" ( общая площадь 872,9 кв.м.) и "адрес" а (общая площадь 991 кв.м.) соответственно. Смежная граница участков определена по материалам межевания ИП К.., проведенного в 2007 году.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 70 Земельного Кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу о том, что при определении смежной границы была допущена кадастровая ошибка.

Выводы суда основаны на экспертном заключении ДЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, межевом плане и заключении кадастрового инженера И. от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат иным представленным доказательствам, в т.ч.пояснениям бывшего правообладателя земельного участка Ананьева В.А., который признал правомерными требования истицы, сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о наличии кадастровой ошибки и обоснованности предложенного варианта ее устранения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разрешенного спора между теми же сторонами о том же предмете основаны на неверном толковании решения суда.

Апелляционным определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ по иску Югай В.Ф. к Головкововй Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, суд, принимая во внимание наличие сведений кадастрового паспорта, которые не были оспорены на дату рассмотрения дела, обязал Головкову Т. И. сместить имеющееся ограждение в точке 4, находящейся на границе между точками н5 и н6 на 0,5 м. на свой земельный участок.

Предметом настоящего спора является определение кадастровой ошибки при учете координат смежной границы, что не является тождественным ранее рассмотренному спору.

Из содержания экспертного заключения ДЭКЦ N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного и проведенного при рассмотрении гражданского дела иску Югай В.Ф. к Головковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что специалисты пришли к выводу о пересечении и наложении границ смежных земельных участков, расположенных по "адрес" и "адрес", площадью равной 2 кв. м. Специалистами сделан вывод о том, что при межевании земельного участка по "адрес" а ИП К. при определении координат точек раздела дома допущена кадастровая ошибка, нарушены права смежных пользователей, что привело к несоответствию размеров и границ земельного участка по указанному адресу в ходе межевания.

Указанное заключение не противоречит материалам межевого дела кадастрового инженера И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наложение смежных земельных участков площадью 2 кв.м. и наличие кадастровой ошибки, в связи с чем, доводы жалобы о наличии противоречий в указанных документах, судебная коллегия признает необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи