Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7621

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Банк" к Чеботарь Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чеботарь Е.М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2013 года, которым иск удовлетворен частично. С Чеботарь Е.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... , в том числе сумма основного долга ... , проценты за пользование кредитом ... , убытки (просроченные проценты) в размере ... , судебные расходы ... В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав пояснения представителя Чеботарь Е.М. Нетужилова Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Банк" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 30 мая 2010 года с Чеботарь Е.М. был заключен кредитный договор N 2119906367 на сумму ... , сроком на 24 месяца. Ссылаясь на то, что обязательства должниками не исполнены, банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... , в том числе: сумму основного долга в размере ... , проценты за пользование кредитом в размере ... , неустойку в размере ... , убытки в размере ... ; а также судебные расходы в размере ...

Ответчик Чеботарь Е.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на недействительность кредитного договора в связи с несоблюдением письменной формы договора. Пояснил, что Чеботарь Е.М. не оформляла письменный договор с банком, она лишь заполнила анкету заемщика. Кроме того, указал, что денег по кредиту Чеботарь Е.М. не получала, а доказательства оплаты банком товара по потребительскому кредиту истцом не представлены.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Чеботарь Е.М., ее представителем подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Банк" и Чеботарь Е.М. заключен договор займа N2119906367, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Банк" передал Чеботарь Е.М. денежные средства в размере ... для оплаты товара, а Чеботарь Е.М. обязалась вернуть сумму займа до 30 мая 2012 года и выплатить проценты в размере 50,64 % годовых.

Поскольку Чеботарь Е.М. не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, произвела возврат займа лишь в части и с нарушением сроков, истец вправе требовать погашения всей суммы по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Чеботарь Е.М. о несоблюдении письменной формы кредитного договора, судебная коллегия расценивает критически.

Оформленный Чеборать Е.М. договор-заявка на получение потребительского кредита содержит информацию о размере кредита, размере ежемесячного платежа по погашению кредита, количестве необходимых платежей, даты уплаты платежей, сведения о процентной ставке. Договор-заявка подписаны Чеботарь Е.М. и уполномоченным представителем банка и скреплен печатью банка ( л.д. 5).

Условия кредитования доведены до сведения заемщика также путем вручения типовых условий договора. Порядок погашения займа установлен в графике погашения кредита, который ею подписан ( л.д. 6). В связи с чем ее доводы о непредоставлении банком полной информации об условиях договора кредитования, являются не обоснованными.

Расчеты исковых требований представителем Чеботарь Е.М. в судебном заседании не оспаривались. Погашенная часть кредита в расчетах учтена. В связи с этим у суда не имелось оснований для критической оценки представленного банком расчета задолженности, исчисленного в соответствии с условиями заключенного договора.

Требования банка удовлетворены, за исключением требования о взыскании судебных расходов, которые истец не подтвердил надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

К апелляционной жалобе Чеботарь Е.М. приложила решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года, вступившее в законную силу 20 августа 2013 года. Данным решением удовлетворен иск Чеботарь Е.М. к ООО "Аква-тест" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи водоочистителя, заключенного ею с ООО "Аква-тест" 30 мая 2010 года. Договор расторгнут судом по требованию покупателя в связи с предоставлением неполной информации о товаре.

Между тем, наличие данного судебного решения не влияет на законность решения по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Банк обратился в суд с иском на основании кредитного договора, который Чеботарь Е.М. оспорен не был. Встречные требования о признании договора незаключенным либо недействительным ею не заявлялись. Доводы об отсутствии письменной формы договора и неполноте информации о кредите, судом оценены критически и опровергаются материалами дела. Поскольку кредитный договор судебным решением не расторгался, не признан незаключенным либо недействительным, у заемщика сохраняется обязанность по его исполнению.

Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарь Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: