Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7616

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Е.В. к департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца - Великого С.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Биндер А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин Е.В. обратился в суд с иском к департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков. Мотивировал требования тем, что в ОВД по Хорольскому району им было подано заявление о совершённом в отношении него группой лиц преступлении. Для принятии решения указанное заявление направлено мировому судье судебного участка N 93 Хорольского района. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского района от 16 июля 2010 года поданное заявление ему возвращено. Постановлением Хорольского районного суда от 6 сентября 2010 года данное постановление оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2010 года постановление Хорольского районного суда от 6 сентября 2010 года отменено. Постановлением Хорольского районного суда от 22 ноября 2010 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского района от 16 июля 2010 года отменено. По факту совершения в отношении него преступления уголовное дело было возбуждено, в отношении виновного лица вынесен обвинительный приговор. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя при оспаривании постановления от 16 июля 2010 года в суде апелляционной, кассационной инстанции в размере ... рублей, в суде надзорной инстанции в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба.

Представитель ответчика департамента финансов Приморского края указал на отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований, полагая департамент ненадлежащим ответчиком по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Лапшина Е.В. взысканы убытки в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшину Е.В. отказано.

С решением суда не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт средств соответствующей казны.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных частью 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского района Приморского края от 16 июля 2010 года Лапшину Е.В. возвращено заявление о привлечении Дивинца Р.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями закона.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 6 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Лапшина Е.В. - Великого С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2010 года постановление Хорольского районного суда Приморского края отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 22 ноября 2010 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского района от 16 июля 2010 года отменено, материалы по заявлению Лапшина Е.В. направлены на новое разбирательство мировому судье.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского района Приморского края от 14 декабря 2010 года отказано в принятии к производству заявления Лапшина Е.В., материал направлен в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 23 ноября 2010 года признано незаконным бездействие заместителя прокурора Хорольского района по рассмотрению жалобы Лапшина Е.В. на действия органа дознания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 января 2011 года постановление суда отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 15 июня 2012 года определение судебной коллегии от 24 января 2011 года отменено с направлением материала на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 июля 2012 года прекращено производство по кассационному представлению прокуратуры Хорольского района Приморского края на постановление Хорольского районного суда от 23 ноября 2010 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского района Приморского края от 16 мая 2012 года Дивинец Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые Лапшиным Е.В. расходы по оплате услуг представителя по обжалованию постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского района Приморского края от 16 июля 2010 года в апелляционном порядке и постановления Приморского краевого суда от 24 января 2011 года в кассационном порядке, участие представителя в заседании Президиума Приморского краевого суда 15 июня 2012 года, являются убытками, причинёнными ему незаконным бездействием должностных лиц прокуратуры Хорольского района, отделом внутренних дел по Хорольскому району Приморского края. Расходы истца документально подтверждены.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить, не могут быть приняты во внимание.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, объём оказанных услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер убытков отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию заявителей, приведённую в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи